Постановление от 8 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11555/2020(1)-АК

Дело № А60-59895/2019
09 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Нечаевой Лады Федоровны

на вынесенное судьей Парамоновой В.В. в рамках дела № А60-59895/2019 о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства по городу Нижний Тагил,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – Должник) о признании ее банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание для рассмотрения результатов процедуры назначено на 21.05.2020.

Определением арбитражного суда от 21.05.20 срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен, заседание для рассмотрения её результатов назначено на 25.08.2020.

К указанному судебному заседанию от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (судья Парамонова В.В.) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, за исключением её обязательств перед АО «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк).

ФИО2 обжаловала определение от 01.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части неприменения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед Альфа-Банком.

По мнению Должника, суд пришел к выводу о невозможности освобождения её от обязательств перед Альфа-Банком на основании постановления мирового судьи от 22.02.2018, но не учёл, что данным постановлением прекращено уголовное преследование ФИО2 в связи с истечением сроков давности, а гражданский иск Альфа-Банка о взыскании с неё ущерба оставлен без рассмотрения. В последующем Альфа-Банк в связи с этим обратился в суд общей юрисдикции, но определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил его иск о взыскании с ФИО2 ущерба также был оставлен без рассмотрения. Должник обращает внимание на то, что решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.02.2020 по делу № 2-306/2020 в дело не представлено, требования Альфа-Банка, связанные с обвинением Должника в преступлении оставлены без рассмотрения, а факт совершения ФИО2 в отношении Альфа-Банка какого-либо иного преступления не доказан, вступившего в силу приговора суда нет.

Альфа-Банк в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой должником части; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку участниками дела возражений относительно пересмотра определения от 01.09.2020 только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В деле имеется постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2018, которым уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), прекращено ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное преследование ФИО4 прекращено по не реабилитирующим основаниям. При этом суд установил, что ФИО2 в период времени с 23.06.2015 по 03.02.2016, будучи зарегистрированной с 01.08.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, а также наделенной на основании договора № АП66012375 от 01.06.2015 о сотрудничестве с торговой организацией (ИП ФИО2) правом оформления и подписания кредитных договоров между Альфа-Банком и физическими лицами в рамках потребительского кредитования при обслуживании физических лиц, приобретающих у ИП ФИО2 товары с оплатой их стоимости за счет потребительского кредита, умышленно, путем предоставления Альфа-Банку от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 как заемщиков заведомо ложных и недостоверных сведения, совершила хищение денежных средств в сумме 1.340.495,81 руб., принадлежащих Альфа-Банку.

Тем же постановлением гражданский иск Альфа-Банка о взыскании с ФИО2 причиненного ею ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за Альфа-Банком права на удовлетворение иска в порядка гражданского судопроизводства.

В связи с этим Альфа-Банк обратился в суд общей юрисдикции, но определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 28.02.2020 его иск о взыскании с ФИО2 ущерба оставлен без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве и признания её банкротом решением арбитражного суда от 09.12.2019.

После этого Альфа-Банк обратился 12.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 требования Альфа-Банка в размере 716.398,69 руб. убытков, причиненных указанным выше преступлением, что установлено постановлением мирового судьи от 22.02.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

По результатам процедуры банкротства ФИО2 требования Альфа-Банка удовлетворены не были, разрешая вопрос о применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Альфа-Банком ввиду того, что эти обязательства обусловлены причинением ущерба в результате совершения уголовного преступления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Однако, в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что процедура банкротства, с одной стороны, предоставляет возможность добросовестным должникам освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, но, с другой стороны, процедура банкротства не может использоваться в целях освобождения от имущественной ответственности недобросовестных должников, не должна стимулировать недобросовестное поведение граждан.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Альфа-Банка в размере 716.398,69 руб. убытков, причиненных в результате совершения должником ФИО2 в отношении Альфа-Банка преступления (мошенничества), что прямо следует из содержания постановления мирового судьи от 22.02.2018 и вынесенного в рамках настоящего дела определения арбитражного суда от 26.03.2020 о включении указанных требований Альфа-Банка в реестр Должника.

Данные обстоятельства, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются основанием для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Альфа-Банк.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность должника по отношению к Альфа-Банку.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2018 преступные действия ФИО2 при возникновении обязательства, на котором Альфа-Банк основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении неё правил об освобождении от обязательств.

Ссылка должника на то, что в указанном постановлении мирового судьи также указано на прекращение уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении преступлений в связи с истечением сроков давности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку установленное судом злоупотребление должником своими правами в виде совершения преступных мошеннических действий никак не связано с установлением факта наличия или отсутствия уголовного преследования.

Оставление определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.02.2020 иска Альфа-Банка о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного преступным деянием без рассмотрения связано с наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, что исключало рассмотрение спора по существу в общеисковом порядке, но не препятствовало обращению кредитора в арбитражный суд за включением в реестр должника.

Этим правом Альфа-Банк и воспользовался в рамках настоящего дела о банкротстве, что подтверждается определением от 26.03.2020, которым требования Альфа-Банка к ФИО2 признаны обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении жалобы апеллянта следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу № А60-59895/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1