Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А55-2214/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13776/2013

Дело № А55-2214/2014
г. Казань
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сезёмина Петра Алексеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-2214/2014

по заявлению конкурсного управляющего Тотмакова А.В. об истребовании имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд-1»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» (далее - ООО «Труд?1», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тотмаков А.В. Применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Тотмаков А.В.

Конкурсный управляющий Тотмаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ дополнения, просил истребовать у бывшего руководителя должника Сезёмина Петра Алексеевича имущество и документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Калина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документы должника.

В указанной части принят новый судебный акт об обязании бывшего руководителя должника ООО «Труд-1» Сезёмина Петра Алексеевича передать конкурсному управляющему ТотмаковуАндрею Вениаминовичу первичные документы (договоры, накладные, акты сверки, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры), подтверждающие наличие дебиторской задолженности юридических и физических лиц.

В кассационной жалобе Сеземин П.А., ссылаясь на то, что истребованные судом документы не были переданы ему бывшим руководителем должника Любимовым А.В., просит постановление апелляционного суда от 07.06.2018 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Тотмаков А.В., являясь конкурсным управляющим должником, мог самостоятельно принять меры к истребованию документов у контрагентов должника.

Конкурсный управляющий Тотмаков А.В. представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что протоколом общего собрания учредителей ООО «Труд-1» от 13.01.2015 директором должника назначен Сезёмин П.А.

Уведомлением № 49/1 от 30.09.2015 Сезёмин П.А. извещен о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства и о необходимости в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника.

Также конкурсным управляющим Тотмаковым А.В. издан Приказ № 001/15 от 30.09.2015, в соответствии с которым, директор Сезёмин П.А. обязан в установленный законом срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. С указанным приказом Сезёмин П.А. ознакомлен 30.09.2015.

Неисполнение бывшим руководителем должника Сезёминым П.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение Сезёмина П.А. от передачи документации и имущества, а также доказательств наличия (существования) истребованных документов и имущества в распоряжении последнего.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 16.04.2018 в части отказа в истребовании документов, руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктом 101 раздела 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, Сезёмин П.А. был обязан обеспечить передачу всей необходимой документации конкурсному управляющему, его бездействие влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие документов, подтверждающих наличие учтённой в бухгалтерском учете должника дебиторской задолженности в размере 141 223 083 руб. 59 коп., не позволяет конкурсному управляющему взыскать её в судебном порядке.

При этом апелляционным судом отклонен довод Сезёмина П.А. об отсутствии у него истребуемых документов со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, в соответствии с которой, для обоснования ходатайства об истребовании документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем должника данной обязанности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Сезёминым П.А. мер по восстановлению документации либо ее истребованию от прежнего руководителя должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, бремя доказывания надлежащего исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на бывшего руководителя должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, правомерно исходил из того, что отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А55-2214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва