Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А03-1578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1578/2019
г. Барнаул
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск, Новосибирская область

о признании незаконным и отмене постановления № 7185559560-04 от 25.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности № 22 от 25.12.2018, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности № 23 от 25.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиапредприятие «Алтай» (далее – заявитель, Общество, АО «Авиапредприятие «Алтай») обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 № 7185559560-04 в части выводов о непроведении дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в части, касающейся произошедших изменений, и не утверждены ее результаты, а так же в части выводов об установке несертифицированных средств обеспечения транспортной безопасности.

В обоснование требований заявитель указывает, что учитывая вторую категорию объекта ОТИ, проведена оценка уязвимости, на основании которой утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, который утвержден (заключение ФАВТ от 14.03.2013 №132). Указывает, что провело дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений. Дополнительная оценка уязвимости ОТИ – аэропорт Барнаул утверждена ФАВТ (заключение от 14.08.2017 № 1128). На основании дополнительной оценки внесены дополнения в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (заключение ФАВТ от 25.06.2018 № 465). Отмечает, что АО «Авиапредприятие «Алтай» имеет действующие сертификаты на технические средства досмотра, в которых указан срок их действия и на момент проверки указанные сертификаты являются действующими. Так же пояснили, что Объекты транспортной инфраструктуры оборудованы всем необходимым для обнаружения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения и допуска их перевозки.

Административный орган в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании отметили, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 30.10.2018 № 469-р проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Авиапредприятие «Алтай» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, в части исполнения Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 (далее - Постановление №886 от 28.07.2018) и Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227 (далее - Приказ от 23.07.2015 №227).

В ходе проведения плановой выездной проверки в период с 12.11.2018 по 05.12.2018 в АО «Авиапредприятие «Алтай» выявлены следующие нарушения установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности:

- в нарушение требований подпункта 17 пункта 5 Постановления №886 от 28.07.2018г. в АО «Авиапредриятие «Алтай» при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, не проведена дополнительная оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений, и не утверждены в установленном порядке ее результаты в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений;

- в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не соответствующие требованиям части 8 статьи, 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в отношении обязательной сертификации (технические средства обеспечения транспортной безопасности - досмотра: рентгенотелевизионные установки, арочные металлодетекторы, определители паров взрывчатых веществ «Pilot М» и ручные металлодетекторы (5штук фирм «Super Omni Plus» и «Garret») не сертифицированные);

- в нарушение требований подпункта 38 пункта 5 Постановления №886 от 28.07.2018г. в АО «Авиапредприятие «Алтай» на ОТИ - аэропорт Барнаул (Михайловка) не обеспечено обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения и допуск их перевозки, а также перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, с использованием сертифицированных в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» технических систем и средств досмотра, установленных на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (технические средства обеспечения транспортной безопасности, досмотра: рентгенотелевизионные установки, арочные металлодетекторы, определители паров взрывчатых веществ «Pilot М» и ручные металлодетекторы (5штук фирм «Super Omni Plus» и «Garret») не сертифицированные).

По данному факту 14.12.2018 в отношении Общества административным органом составлен протокол № 7185559560-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.01.2019 № 7185559560-04 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части, АО «Авиапредприятие «Алтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле общество осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности (создана САБ), имеет сертификат соответствия по авиационной безопасности.

В соответствии с уставом АО «Авиапредприятие «Алтай» основными видами деятельности Общества являются: аэродромное обеспечение полетов; обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов при внутренних и международных воздушных перевозках, инженерно-авиационное обеспечение полетов; обеспечение авиационной и транспортной безопасности в аэропорту; наземное штурманское обеспечение полетов в аэропорту; поисковое и аварийно-спасательное обеспечение полетов, включая пожаротушение; обеспечение бортовым питанием, организация работы объектов общественного питания в аэропорту.

Свидетельство о государственной регистрации и годности к эксплуатации аэродрома Барнаул (Михайловка) №5 от 22.05.2014. Лицо, эксплуатирующее аэродром - АО «Авиационное предприятие «Алтай». Сертификат соответствия №001 А-М от 16.05.2014, выданный Межгосударственным авиационным комитетом действителен до 18.05.2019. Владелец сертификата ОАО «Авиапредприятие «Алтай». Федеральным агентством воздушного транспорта 18.12.2017. АО «Авиапредприятие «Алтай» выдан сертификат оператора аэродрома Барнаул (Михайловка).

АО «Авиапредприятие «Алтай» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Аэропорт Барнаул имени Германа Степановича Титова 09.06.2011 внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (номер по реестру: АРП1111035), аэропорту присвоена вторая категория. Заключение оценки уязвимости Аэропорта Барнаул АО «Авиапредприятие «Алтай» №70 от 26 января 2012 года. План обеспечения транспортной безопасности Аэропорта Барнаул утвержден Федеральным агентством воздушного транспорта 14.03.2013 года (заключение №132). 14 августа 2017 года проведена и утверждена дополнительная оценка уязвимости аэропорта Барнаул, заключение о результатах оценки уязвимости №1128. Заключение №465 об изменениях (дополнениях) в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорта Барнаул субъекта транспортной инфраструктуры АО «Авиапредприятие «Алтай» утверждено 25 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель сообщает, что АО «Авиапредприятие Алтай» провело дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которая утверждена ФАВТ 14.08.2017 №1128.

Однако, заявителем не правильно истолкованы правовые нормы законодательства по транспортной безопасности.

Так, в соответствии со ст. 9 Приказа Минтранса РФ от 12 апреля 2010 г. № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

02.08.2018 вступили с силу новые Требования по транспортной безопасности, утвержденные Постановление Правительства РФ от 28 июля 2018 г. № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», которые на основании ч. 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам антитеррористической защищенности объектов» от 23.07.2013 № 208-ФЗ отменили действие Требований, утвержденных Приказом Минтранса № 40 от 08.02.2011.

Суд отклоняет доводы Заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях, со ссылкой на то, что Закон обратной силы не имеет.

Как верно отметили представители Управления, 02.08.2018 года вступили с силу новые Требования по транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 г. № 886 “Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», которые на основании ч. 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам антитеррористической защищенности объектов» от 23.07.2013 № 208-ФЗ отменили действие Требований, утвержденных Приказом Минтранса № 40 от 08.02.2011 года.

В соответствии со ст. 9 Приказа Минтранса РФ от 12 апреля 2010 г. N87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, при изменении Требований по обеспечению транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры в течении трех месяцев проводится дополнительная оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

То есть, указанные изменения не распространяются на предыдущее время. Законодатель предписывает субъекту транспортной инфраструктуры провести дополнительную оценку уязвимости, в той части, в которой ранее она не производилась, и предоставляет для этого достаточно длительный срок – три месяца.

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.

Заявитель сообщает, что имеет действующие сертификаты соответствия на технические средства досмотра, в которых указан срок их действия.

Суд отклоняет указанный довод, ввиду его несостоятельности. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 12.2 Федерального Закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности)подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 26 сентября 2016 года № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» определены правила организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляют следующие федеральные органы исполнительной власти в пределах установленной сферы деятельности:

а) Федеральная служба безопасности Российской Федерации - в отношении систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения;

б) Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи;

в) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в отношении технических средств оповещения;

г) Федеральное агентство связи - в отношении средств связи, приема и передачи информации;

д) Министерство транспорта Российской Федерации - в отношении систем сбора и обработки информации.

Представленные в ходе проверки заявителем сертификаты соответствия на рентгенотелевизионные установки, арочные металлодетекторы, определители паров взрывчатых веществ «Пилот М» и ручные металлодетекторы 5 шт. свидетельствуют лишь о соответствии приборов требованиям ГОСТ Р федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Однако, указанные сертификаты не являются и не тождественны сертификатам соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности к их функциональным свойствам, выданным перечисленными выше государственными органами.

То есть, как верно отметили представители УГАН, п. 54 Постановления Правительства № 969 к данным сертификатам соответствия ГОСТ Р не может быть применим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Ространснадзора в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Ространснадзора в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39287/2017 заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания ЗС № 2017.03-10.121-АБ от 13.10.2017, а также решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-45/2019, А03-1577/2019, вступившими в законную силу, Заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в которых отражены те же нарушения, что и в оспариваемом постановлении.

Таким образом, судом подтверждена законность вменяемых заявителю нарушений.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко