Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А39-3761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-3761/2024 08 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А39-3761/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (далее – Общество) о взыскании 249 900 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 124 950 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Компания не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает, что оно действовало добросовестно и приняло все необходимые меры для исполнения договора, а заказчик в нарушение статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказал подрядчику необходимого содействия в выполнении работ, препятствовал допуску подрядчика к работам. Иск не подлежал удовлетворению.

Компания считает, что суды неправильно применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ отсутствует, поэтому заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представитель Компании в судебном заседании изложил доводы жалобы и отзыва.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 21.01.2022

№ 7L00-FA050/02-010/0009-2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства с привлечением материалов заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией выполнить комплекс работ по модернизации ВК ст. № 1 ПензТЭЦ-1 (с заменой экранов) Пензенской ТЭЦ-1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – 01.08.2022; окончание работ – 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 499 000 рублей.

Согласно пункту 12.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в случае нарушения подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 12.3 договора в случае неисполнения своих обязательств подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от договорной цены.

Заказчик в письмах от 11.08.2022, от 19.10.2022 указал подрядчику о невыполнении работ на объекте, просил откорректировать график производства работ с учетом отставания и приступить к работам с усиленным составом бригады специалистов для выполнения работ в установленный договором срок

По состоянию на 20.10.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик 24.10.2022 направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить начисленный в соответствии с пунктом 12.3 договора штраф в размере 249 900 рублей.

Требование об оплате штрафа оставлено без удовлетворения, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 404, 702, 708, 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил иск, установив наличие оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 ста-тьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В статье 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 715 Кодекса следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Кодекса подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства завершить работы в срок до 31.10.2022. Заказчик принял на себя обязательства в течение двух дней с даты вступления договора в силу передать подрядчику по акту-допуску по утвержденной форме строительную площадку для выполнения работ на территории действующего предприятия (пункт 4.1 договора).

По состоянию на 20.10.2022 работы не выполнены (подрядчик в соответствии с условиями договора не приступил к выполнению работ непосредственно на объекте при отсутствии препятствий к допуску на территорию предприятия) и заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (пункт 12.2.1 договора, пункт 2 статьи 715

Кодекса). Доказательства возможности завершения работ в срок, установленный в договоре, ответчик не представил.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для применения к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа.

Вместе с тем, оценив договор в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, переписку сторон, характер их взаимодействия в целях организации производства работ на объекте (отсутствие у подрядчика уведомления о результатах лабораторных испытаний опытного образца гиб труб, распоряжений о предоставлении прав персонала к производству работ), приняв во внимание условия договора об обязанностях

сторон, суды пришли к выводу о том, что заказчиком не приняты достаточные меры для организации начала производства работ с учетом требований статьи 4.1 договора. Ненадлежащее исполнение встречных обязательств заказчиком способствовало увеличению размера ответственности подрядчика.

Таким образом, суды посчитали возможным применить к отношениям сторон принцип смешанной ответственности (пункт 1 статьи 404 Кодекса) и снизить размер ответственности Общества в два раза, взыскав с него в пользу Компании 124 950 рублей штрафа.

С учетом установленных судами обстоятельств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, довод истца о неправильном применении судами статьи 404 Кодекса отклоняется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Кодекса) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неотражение результатов проверки всех доводов заявителей и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 50 000 рублей относятся на каждого заявителя.

Определением суда округа Обществу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А39-3761/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью

«Лидер СК» и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева