Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-13722/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13722/2022
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 187112, <...>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (адрес: Россия 191036, <...>, лит.А, пом. 17Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) ФИО3;

о признании права собственности,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 02.02.2022), ФИО5 (доверенность от 02.02.2022),

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 10.04.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее – ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 795 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004145:12 с долей в праве в размере 162/795.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) и ФИО3.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений истца и третьих лиц, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании от представителя истца, явившего в судебное заседание с опозданием и после завершения предварительного судебного заседания, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, ссылаясь на то, что указанные лица являются собственниками помещений, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке, и решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость в привлечении к участию в деле третьих лиц возникает в том случае, если судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны по делу, которое проявляется в возникновении между третьим лицом и стороной нового правоотношения (в большинстве случаев это регрессные обязательства); в изменении уже существующих между стороной и третьим лицом правоотношений; в воздействии на реализацию существующего между стороной и третьим лицом правоотношения (при этом содержание прав и обязанностей третьего лица и стороны в существующем правоотношении не изменяется); в установлении по основному спору обстоятельств, которые делают несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывают возможность для его реализации; в прекращении между сторонами и третьим лицом существующего правоотношения. Таким образом, в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное решение не может быть вынесено, суд не определяет прав и обязанностей данного лица, однако от содержания вынесенного решения зависит возникновение в будущем процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.

В рассматриваемом случае истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, ссылаясь на то, что они являются сособственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого истцом заявлены требования. Между тем, учитывая, что земельный участок находится в собственности ответчика, речь о выделе доли в натуре не идет, ФИО8, и ФИО7 не предъявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку решение по делу не повлияет на их права и обязанности, не повлияет на отношение между третьими лицами и кем-либо из участников процесса, не создаст ни права регресса, ни дополнительных обязательств.

Представителем истца также было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Фаэтон-Инвест».

Учитывая, что копия указанного договор имеется в материалах дела и ответчиком не оспаривается его содержания и факт заключения, суд не усмотрел оснований для истребования копии договора из Росреестра.

В судебном заседании представители истца представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права. Заявленные требования поддержал, указал, что на данный момент истцу ограничен доступ к зданию, в котором находится помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, связи с чем он не может осуществлять свою деятельность. Также представитель истца пояснил, что срок исковой давности по заявленному требованию, которое, по его мнению является негаторным, начинает течь с 2019 года, в связи с чем на момент предъявления иска не пропущен.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 09.09.2002, заключенному между ООО «ФаэтонИнвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) последним приобретено нежилое помещение 3Н площадью 128,5 кв.м с кадастровым номером 78:4145:3:8:2, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А (далее – Помещение).

В дальнейшем Помещение было продано ФИО3 Предпринимателю по договору купли-продажи от 16.10.2003.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АВ № 589193 и отчету № 1002191416-21 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности истца на Помещение зарегистрировано 23.10.2003.

Помещение находится на земельном участке площадью 795 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004145:12, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А.

Общество стало собственником нежилого помещения 2Н, этаж - 1, площадью 65,5 кв.м., а также земельного участка общей площадью 2 628,0 кв.м., находящихся по адресу: <...>, лит. А, а также расположенного в нежилом помещении и на земельном участке оборудования, на основании договора купли-продажи от 04 августа 2017 года, заключенного с ООО «Фаэтон-Инвест» по результатам публичных торгов, состоявшихся 21 июля 2017 года в рамках дела о признании ООО «Фаэтон-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Право собственности Общества на указанное нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано Росреестром 02.03.2018.

В дальнейшем Общества произвело регистрацию права собственности как на общее землевладение, имеющее кадастровый номер 78:34:0004145:3, так и на земельные участки, имеющие кадастровые номера: 78:34:0004145:11 и 78:34:0004145:12.

Таким образом, на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:12, на котором расположено Помещение, находится в собственности Общества.

Предприниматель, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:12 и Помещение участвовали в обороте совместно, полагает, что при приобретении помещения у него возникло право собственности на долю земельного участка пропорционально площади занятой Помещением, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судебными актами по делу № А56-30008/2019, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:12 площадью 795 кв.м. образован в 2003 году при разделе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3 площадью 2628,0 кв.м., который был осуществлен до приобретения Предпринимателем.

В рамках делу № А56-97684/2018 истцом заявлялись требования о признании отсутствующим прав собственности Общества, в том числе на земельный участок кадастровым номером 78:34:0004145:12.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.12.2020 и от 05.04.2021 соответственно, Предпринимателю отказано в признании отсутствующим у Общества права собственности на спорный земельный участок.

При рассмотрении дела № А56-97684/2018 суды пришли к выводу о том, что оснований для возникновения у Предпринимателя права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку в нарушение статей 210, 249 ГК РФ, 42 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения Помещения ни ФИО9, ни Предприниматель не исполняли возложенные на них законом обязанности ни по оплате земельного налога, ни по участию в издержках на содержание и сохранение спорного земельного участка, ни по принятии мер к регистрации права собственности на долю земельного участка.

Как указал, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, исключают возможность считать предъявленный иск негаторным, на который не распространяется течение срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела было установлено, что торги, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи с Обществом, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем договор купли-продажи с Обществом не может быть признан недействительным, как и оспорено право собственности на земельный участок, приобретенный по данному договору.

При рассмотрении дел № А56-97687/2018 и № А56-30008/2019 судами также был сделан вывод о том, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать в 2003 году при совершении сделки купли-продажи Помещения, поскольку на том момент земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004145:11 и 78:34:0004145:12 были поставлены на кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование Предприниматель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:12 и Помещение участвовали в обороте совместно, в связи с чем у него возникло право собственности на долю земельного участка пропорционально площади занятой Помещением.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что доводы Предпринимателя были рассмотрены в рамках дел № А56-97687/2018 и № А56-30008/2019 и судами дана им оценка. Земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:12 приобретен Обществом на законных основаниях.

Кроме того, Общество ссылается на пропуск Предпринимателем срока исковой, поскольку заявленное требование основано на сделке, совершенной 09.09.2002.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении дела №А56-97687/2018 судами было установлено, что Предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в передачи помещения без прав на земельный участок, в 2003 году при совершении сделки купли-продажи помещения. Также в рамках дела А56-97687/2018, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004145:11 и 78:34:0004145:12 были поставлены на кадастровый учет в 2002 году, то есть на момент регистрации за предпринимателем права собственности на помещение.

Следовательно, о нарушении своего права, то есть о том, что помещение продано без прав на земельный участок, предприниматель при должной осмотрительности должен был узнать при заключении договора купли-продажи помещения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что заявленное требование является негаторным, на которое не распространяется срок исковой давности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правовая природа негаторного иска заключается во внедоговорном требовании владеющего собственника к третьим лицам об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения. Нарушение, являющееся фактическим основанием применения негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками: это должно быть действие, которое носит неправомерный, фактический, длящийся характер или совершается периодически, и создает препятствия в реализации правомочий собственника.

С учетом приведенного определения негаторного иска следует признать, что требование о признании права собственности не является негаторным.

При таких обстоятельствах, требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.