Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А23-5745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

248600, <...>; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5745/2017
26 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани», 248000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу <...>, <...> о признании недействительным решения от 19.05.2017 №8418,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2017;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ответчик, инспекция. налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 8418.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считает, что налоговый орган необоснованной отказал налогоплательщику в применении налогового вычета.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Сити Билдинг Компани» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 10.02.2017 № 20403.

Рассмотрев акт проверки, 19.05.2017 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги вынес решения № 8418 о привлечении ООО «Сити Билдинг Компани» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 47-60) .

Согласно указанному решению налогоплательщику было отказано в применении налогового вычета в сумме 1 830 508 руб., доначислен налог в указанной сумме, взыскан штраф в сумме 183 051 руб. и начислены пени в сумме 96 035 руб. 77 коп.

ООО «Сити Билдинг Компани», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 18.07.2017 № 63-10/07604 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т. 1, л.д. 61-70).

Заявитель, посчитав решение инспекции № 8418 от 19.05.2017 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору подряда № ПИК-СЗ/5037 от 28.04.2016 выступал подрядчиком строительных работ для своего заказчика - ООО "ПИК Служба Заказчика".

Во исполнение вышеназванного договора 15.09.2016 общество в качестве генподрядчика заключило договор строительного подряда № 15.09.СМ-2016 с ООО "Граф" (т. 1, л.д. 80).

По результатам исполнения указанного договора налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2016, в которой заявил налоговые вычеты в размере 1 830 508 руб. 47 коп. по счетам-фактурам ООО "Граф" на общую сумму 12 000 000 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что ООО "Граф" обладает признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения, оплата за выполненные работы не произведена.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что обществом в налоговый орган был представлен комплект документов для налогового вычета по НДС, а именно:

- договор строительного подряда от 15.09.2016;

- договор поставки № 231 от 30.08.2016;

- УПД № 184 от 30.09.2016 и № 186 от 30.09.2016;

- счет-фактура № 182 от 30.09.2016;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2016

- приходные ордера № 1512 и№ 1513 от 30.09.2016.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговой проверкой не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих считать, что руководитель ООО «Граф» ФИО5 не подписывал соответствующие документы (договоры, акты, счета-фактуры).

Ссылки в оспариваемом решении инспекции на то, что подписи ФИО5 в трудовом договоре и паспорте визуально отличаются его подписей в договоре подряда и первичных документах являются предположительными, поскольку почерковедческой эксперты в процессе налогового контроля проведено не было.

Руководитель ООО «Граф» в рамках проверки не допрошен. Достоверность его подписи не оспорена.

Таким образом отсутствуют основания полагать, что документы оформлены с нарушением действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не соответствует требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», является несостоятельной.

Статья 9 Закона определяет, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Все вышеуказанные указанные реквизиты в акте выполненных работ приведены в полном объеме.

В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком не представлен расчет стоимости прямых затрат, в которых определена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых).

Однако, как видно их приведенной правовой нормы, расчет стоимости затрат не является обязательным реквизитом первичного документа. Закон устанавливает обязательность указания натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни. Такие показатели в акте выполненных работ приведены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства и могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

То обстоятельство, что налогоплательщик не оплатил стоимость выполненных работ и полученных материалов, не препятствует применению налогового вычета по НДС.

Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают такого условия в применении налогового вычета.

Судом установлено, что общество на момент рассмотрения спора еще не получило от своего подрядчика - ООО "ПИК Служба Заказчика" оплату за выполненные работы.

Таким образом отсутствие оплаты материалов и работ со стороны общества обусловлено объективными причинами.

Не принимается судом довод ответчика о том, что ООО «Граф» не имело основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников составила 1 человек.

Сами по себе указанные факты не свидетельствуют о невозможности вести коммерческую деятельность.

Заявитель пояснил, что ООО «Граф» в процессе выполнения работ по договору строительного подряда использовало арендное оборудование (производственные активы) и наемный персонал. Такие активы в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета не отражаются в бухгалтерской отчетности ООО «Граф». Сторонний персонал использовался на основании договора субподряда, что также не отражается в среднесписочной численности самого предприятия.

Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие собственных основных средств (персонала) не может являться доказательством необоснованности налоговой выгоды, так как законодательство не запрещает использование привлеченных производственных активов.

Суд не может согласиться с выводом инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены .документы, предусмотренные договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что проверяющим налогоплательщик представил следующие документы:

1. Копию общего журнала работ, в котором на стр. 8 указано на факт осуществления работ со стороны ООО «Граф» за подписью прораба ФИО6 в период с 16.09.2016. по 30.09.2016. На странице 15 журнала описан вид выполненных работ по демонтажу стен из пеноблоков, штукатурке стен, что соответствует условиям договора подряда от 15.09.2016. Журнал прошит, пронумерован, скреплен печатью инспекции государственного строительного надзора, что исключает какие-либо приписки.

2. Копию технологической карты на отделочные работы по объекту «Многоквартирный жилой дом на улице Болотникова в г. Калуга», утвержденная налогоплательщиком и ООО «Граф».

3. Копию приказа общества № 181-1 от 16.09.2016. о назначенииответственного лица по договору подряда от 15.09.2016. (ФИО7 со стороны общества).

Доказательством факта поставки товара по договору № 231 от 30.08.2016 является журнал входного учета и контроля качества от 20.08.2016. Данный журнал также прошит, пронумерован, скреплен печатью инспекцией государственного строительного надзора. В журнале зафиксирована информация о факте поставки со стороны ООО «Граф» строительных материалов (кирпич, блоки, щебень, песок и т.д.), заверенный подписью ответственного лица.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках проверки не проверялся факт реального выполнения работ по договору подряда от 15.09.2016., а именно штукатурки стен и демонтаж стен из пеноблоков.

Также не проверялся факт поставки материалов. Не проверено их фактическое наличие. На строительной площадке никаких действий по осмотру не осуществлялось.

Инспекцией такое предположение сделано только на основании документов в рамках камеральной проверки.

Суд соглашается с доводом заявителя, что такое предложение является бездоказательным. Признать установленным факт отсутствия работ (поставки материалов) только по представленным документам, без проведения осмотра или строительной экспертизы, невозможно.

Не отрицая самого факта выполнения работ, ответчик отрицает факт их выполнения контрагентом заявителя, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Граф", не называя при этом реального исполнителя работ.

Ссылка ответчика на отсутствие заявки на поставку товара и счета на оплату признается судом несостоятельной.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 21 от 30.08.2016 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар предварительно согласованный в письменной или устной форме, а также его количество и характеристики. Следовательно, поставка товара может производиться на основании устной заявки, что и было применено сторонами в данном случае.

Отсутствие в универсальном передаточном документе сведений об основании передачи груза и его транспортировке само по себе не означают недействительности первичного документа.

В ходе проверки был допрошен прораб ООО «Граф» ФИО6, который в протоколе допроса подтвердил факт выполнениям им работ на основании договора бригадного подряда.

Несовпадение в договоре подряда объемов выполненных работ является технической ошибкой, что подтверждается дополнением к договору от 01.06.2017, заключенным между ФИО6 и ООО «Граф».

Таким образом, суд считает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии факта реальности поставки товаров и выполнения работ.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Граф».

Как следует из материалом дела, при заключении договора с ООО «Граф» налогоплательщик проверял регистрацию контрагента в качестве юридического лица, его правоспособность, по данным единого государственного реестра юридических лиц (на сайте ФНС РФ).

Также обществом были проверены полномочия генерального директора ФИО5, путем сопоставления данных по договору и данных ФНС РФ.

Кроме того, заявителем проанализирована информация по возбужденным судебным делам (наличие дел о банкротстве, дел о взыскании задолженности с данного лица в судебном порядке) по Картотеке арбитражных дел и исполнительные производства (по данным сайта ФССП).

Суд соглашается с доводом заявителя, что по всем договорам, заключенным с ООО «Граф», не предусмотрено выплата авансовых платежей и, если бы ООО «Граф» не поставило бы продукцию по договору (не выполнило работу с надлежащим качеством), то оплата бы не производилась. Использование собственного или привлеченного персонала ООО «Граф» относится исключительно к его компетенции, а для заявителя не имеет существенного значения.

Также признается судом обоснованным довод заявителя о том, что доказательством добросовестности ООО «Граф» является факт сдачи в налоговый орган налоговой декларации по НДС с исчисленной суммой налога по операциям реализации в отношении заявителя. Налог не уплачен по причине отсутствия перечисления нежных средств от конечного заказчика.

Применение вычета по НДС производится в соответствии со 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда выставлена счет-фактура поставщиком, а не в периоде, когда он уплачен в бюджет поставщиком. Налогоплательщик не может нести налоговую ответственность за неуплату (несвоевременную уплату налога бюджет) своим поставщиком. Такая ответственность по ст. 122 НК РФ возлагается на самого поставщика.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых данностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Также налоговый орган не представил в материалы дела доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной налоговый выгоды. Равно как и отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик участвовал в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки не было установлено признаков аффилированности (взаимозависимости) общества и его поставщиков.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что он не представил проектную и техническую документацию по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «ПИК Служба Заказчика» по причине того, что данная документация была возвращена Заказчику по факту окончания работ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Факт выполнения работ с подробным их описанием (в том числе по видам, объемам, стоимости) указан в актах выполненных работ, которые представлены заявителем.

Передаточный акт строительной площадки между сторонами договора подряда не составлялся.

Документы по работникам (пропуска, регистрация по месту работ) не представлены по причине их отсутствия у заявителя. Однако, факт реального привлечения физических лиц для выполнения работ подтверждается протоколом допроса прораба ООО «Граф» ФИО6, который подтвердил факт выполнениям им работ на основании договора бригадного подряда. В протоколе допроса № 1397 от 13.04.2017 указано, что прораб ФИО6 нанял 35 человек для работы на объекте строительства от ООО «Граф».

В отношении договора подряда № ПИК-СЗ/5064 от 15.08.2016 суд соглашается с доводом заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ между ним и ООО «ПИК Служба Заказчика» в соответствии со ст. 720 ГК РФ означает именно приемку этих работ заказчиком. При этом в процессе строительства жилого комплекса время выполнения работ подрядчиком и их приемка заказчиком не всегда происходит в один период времени. Чаще всего заказчик принимает работы с подписанием акта позднее даты их выполнения. И, соответственно, субподрядчик полностью выполняет своим работы в одном периоде, а заказчик их принимает в другом периоде. Несовпадение даты свидетельствует исключительно об этом факторе, а не подтверждает их фактическое невыполнение.

Между тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 620 940 руб. 32 коп., пени в сумме 32 575 руб. и штрафа в сумме 62 094 руб., поскольку реальность выполнения работ в этой части налогоплательщиком не подтверждена.

Как указано выше, все спорные работы производились заявителем во исполнение договора подряда № ПИК-СЗ/5037 от 28.04.2016, заключенного с ООО «ПИК Служба Заказчика».

Таким образом, подтверждением реальности выполненных работ служит, кроме прочего, факт сдачи этих работ генеральному подрядчику, а именно обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика».

Однако, как следует из материалов дела, по нескольким видам работ, а именно: - сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей стен объемом 4 380,85 кв.м., которые соответствуют работам по сплошному выравниванию внутренних поверхностей из сухих растворных смесей стен машинного помещения лифта объемом 317,4 кв.м. (п.1.2.3. Ведомости договорной цены к договору № ПИК-СЗ/5064 от 15.08.2016.); - штукатурка стен в местах общего пользования; - штукатурка по сетке улучшенная стен с изоляцией минплитой, заявитель не представил доказательств сдачи результатов своему заказчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал фактическое выполнение работ на сумму 4 070 608 руб. 79 коп. из отраженных в акте формы КС-2 от 30.09.2016 на общую сумму 7 485 500 руб.

Стороны подтверждают, что по сумме 4 070 608 руб. расчет суммы налогового вычета, пени и штрафа является следующим: НДС в размере 620 940 руб. 32 коп., пени в размере 32 575 руб., штраф в размере 62 094 руб.

В этой части суд находит решение налогового органа законным и обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что норма п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет производить разделение сумм налогового вычета по одному счету-фактуре, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует норма о том, что налоговый вычет может быть предоставлен только в сумме, указанной в счете-фактуре. Такого ограничения законом не установлено.

Пункт 4 ст. 170 НК РФ устанавливает порядок распределения налогового вычета по НДС при осуществлении налогоплательщиком одновременно облагаемых и необлагаемых операций. Такой порядок предусматривает частичное применение налогового вычета, в том числе и по одному счету-фактуре. Следовательно, частичное применение налогового вычета по одному счету-фактуре не только не запрещено, но и прямо предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.

В акте выполненных работ № 1 от 30.09.2016 указаны отдельно все виды выполняемых работ с единицами измерения в натуральном и денежном выражении, что позволяет идентифицировать объемы работ, использованных в облагаемых НДС операциях и нет.

Ссылка налогового органа на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014. по делу А23-272/2014 суд признает считает некорректной, поскольку в указанном деле отсутствовало разделения стоимости услуг в самом акте сдачи-приемки, что препятствует частичному применению налогового вычета.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 1 209 567 руб. 68 коп., для начисления пени в сумме 63 460 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 120 957 руб..

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги от 19.05.2017 № 8418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» подлежит признанию частично недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать частично недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 19.05.2017 № 8418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани», г. Калуга, по пункту 3.1 резолютивной части решения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 209 567 руб. 68 коп., в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 460 руб. 44 коп., в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120 957 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани», г. Калуга.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани», г. Калуга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков