Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-6812/2018

1230/2019-576491(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6812/2018
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым, при участии: от истца: представитель Ю.И. Фокина по доверенности от 29.08.2017; от ответчика: представитель Н.А. Морозова по доверенности от 09.01.2019; от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23829/2019) ООО "Норманн-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-6812/2018 (судья Евдошенко А.П.),

по иску ООО "Северная строительная компания"

к ООО "Норманн-Север" 3-и лица: 1) АО "Северная строительная компания"; 2) ООО "Норманн-Строй" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (далее - ответчик) о взыскании:

21986,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4397,33 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 08.10.2015 № 08-10//15Зар1п- монолит;

178849,81 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 35769,96 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 09.04.2015 № 09-04//15Пар1-кладка;


410396,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 82079,36 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 10.04.2015 № 10-04/15Пар-1- перегородки;

562795,89 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 112559,18 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 28.04.2015 № 28-04/15Пар1п-кладка;

834710,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 166942,13 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 29.04.2015 № 29-04/15Пар1- перегородки;

384875,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 76975 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 21.04.2014 № 21-04/14Пар-1п- монолит;

322283,79 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 64456,76 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 12.03.2014 № 12- 03/14Пар1пРостверк;

134943,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 26988,66 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 28.01.2015 № 28-01/15-2.0Д1-дренаж;

887908 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 177581,71 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 09.10.2015 № 09-10/15Зар1-монолит,

с учетом уступки прав требований по договору цессии от 06.05.2017 № УО5/06/3, заключенному между акционерным обществом «Северная строительная компания» (цедент, первоначальный кредитор, подрядчик) и истцом (цессионарий), а также с учетом перевода долга по соглашению от 05.05.2017 № 05/05/2017-ССК-1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (первоначальный должник, генподрядчик) и ответчиком (новый должник), а также 58000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 иск в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. расходов на представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-6812/2018 отменено, дело № А56-6812/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении судом первой инстанции было принято решение от 18.06.2019, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3738750,46 руб. долга, 48337,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы 3603807,17 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для


рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что на дату подачи иска и до настоящего времени условия для оплаты не наступили - в отношении жилых домов имеются действующие разрешения на строительство, дома строятся и еще не сданы в эксплуатацию, квартиры дольщикам не переданы; к материалам дела были приобщены действующие разрешения на строительство. Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о наступлении срока исполнения обязательств ООО «Норманн-Север» по оплате на том основании, что в отношении первоначального должника - ООО «Норманн-Строй» введена процедура конкурсного производства и срок исполнения его обязательств считается наступившим; с указанным выводом ответчик не согласен.

Ответчик также указывает на то, что в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Соглашения о переводе долга № 05/05/2017-ССК-1 от 05.05.2017, с переводом долга на ООО «Норманн- Север» обязательства ООО «Норманн-Строй» по оплате прекратились. Обязательство по оплате не являлось солидарным. Правила абзаца 2 части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности перед кредитором к отношениям сторон по настоящему делу не применимы, так как соглашение о переводе долга было заключено не между кредитором и новым должником, а между первоначальным должником (ООО «Норманн-Строй») и новым должником (ООО «Норманн-Север»).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Северная строительная компания" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (генподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

от 08.10.2015 № 08-10//153ар1п-монолит, от 09.04.2015 № 09-04//15Пар1-кладка; от 10.04.2015 № 10-04/15Пар-1-перегородки; от 28.04.2015 № 28-04/15Пар1п-кладка; от 29.04.2015 № 29-04/15Пар1-перегородки; от 21.04.2014 № 21-04/14Пар-1п-монолит; от 12.03.2014 № 12-03/14Пар1п-Ростверк; от 28.01.2015 № 28-01/15-2.0Д1-дренаж; от 09.10.2015 № 09-10/15Зар1-монолит.


Истец во исполнение условий договоров выполнял согласованные сторонами работы, в том числе, по договору от 08.10.2015 № 08-10//153ар1п-монолит на сумму 439732,90 руб., от 09.04.2015 № 09-04//15Пар1-кладка на сумму 4446793,42 руб., от 10.04.2015 № 10-04/15Пар-1-перегородки на сумму 9687517,16 руб., от 28.04.2015 № 28-04/15Пар1п-кладка на сумму 7357419,18 руб., от 29.04.2015 № 29-04/15Пар1- перегородки на сумму 15747022,04 руб., от 21.04.2014 № 21-04/14Пар-1п-монолит на сумму 8156140,53 руб., от 12.03.2014 № 12-03/14Пар1п-Ростверк на сумму 6445675,80 руб., от 28.01.2015 № 28-01/15-2.0Д1-дренаж на сумму 1780818,24 руб., от 09.10.2015 № 09-10/15Зар1-монолит на сумму 3879681,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами, актами КС-2, КС-3, а генподрядчик указанные работы принял, однако в нарушение взятых на себя обязательств, в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по всем договорам в общей сумме составила 3738750,46 руб., в частности,

21986,65 руб. по договору от 08.10.2015 № 08-10//153ар1п-монолит, 178849,81 руб. по договору от 09.04.2015 № 09-04//15Пар1-кладка; 410396,82 руб. по договору от 10.04.2015 № 10-04/15Пар-1-перегородки;

562795,89 руб. по договору от 28.04.2015 № 28-04/15Пар1п-кладка; 834710,66 руб. по договору от 29.04.2015 № 29-04/15Пар1-перегородки;

384875,01 руб. по договору от 21.04.2014 № 21-04/14Пар-1п-монолит; 322283,79 руб. по договору от 12.03.2014 № 12-03/14Пар1п-Ростверк; 134943,29 руб. по договору от 28.01.2015 № 28-01/15-2.0Д1-дренаж;

887908,54 руб. по договору от 09.10.2015 № 09-10/15Зар1-монолит.

Вместе с тем, в подтверждение наличия указанной задолженности между сторонами договоров были подписаны соответствующие акты сверки взаимных расчетов.

Впоследствии между генподрядчиком (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и подрядчиком (кредитор) было подписано Соглашение о переводе долга № 05/05/2017-ССК-1 от 05.05.2017, по которому первоначальный должник с согласия кредитора передал спорную задолженность ответчику (новому должнику) в размере 3738750,46 руб.

Между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) также был заключен договор уступки права требования (цессии) № УО5/06/3 от 06.05.2017, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования спорной задолженности к ответчику (новому должнику) в размере 3738750,46 руб., образовавшейся в результате неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорных договоров подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора цессии подрядчик передал, а истец принял документы, удостоверяющие права требования, в том числе, договоры подряда и соглашение о переводе долга.

Подрядчик уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2017 с требованием об уплате суммы долга и соответствующей неустойки, начисленной в порядке пункта 10.2 договоров.


Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженности неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договоров, выполнения спорных работ, принятие указанных работ генподрядчикам, наличия задолженности по оплате данных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с


осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Из представленного в материалы дела Соглашения о переводе долга от 05.05.2017 № 05/05/2017-ССК-1 (далее – Соглашение), подписанного подрядчиком, генподрядчиком и ответчиком, следует, что его стороны договорились о том, что ответчик становится новым должником в основном обязательстве, указав при этом среди прочего прямо на обязанность по уплате спорной суммы задолженности в размере 3738750,46 руб.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Указанные требования закона сторонами соглашения о переводе долга соблюдены, о чем свидетельствует имеющиеся на Соглашении о переводе долга подпись генерального директора кредитора Ивлева А.А. и оттиск печати организации подрядчика, в связи с чем оснований для признания Соглашения о переводе долга недействительным не имеется.

Перевод долга считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором (пункт 2.4 соглашения).

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 указанного соглашения, перевод на ответчика спорной задолженности, возникшей на основании договоров подряда, обоснованно признан судом первой инстанции состоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соответственно, передача цедентом цессионарию (истцу) прав на взыскание задолженности, соответствует закону, и может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Поскольку на момент заключения договора цессии от 06.05.2017 № УО5/06/3 между акционерным обществом «Северная строительная компания» (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий), выполненные подрядчиком работы были приняты генподрядчиком, то право (требование), являющееся предметом договора цессии, на взыскание задолженности за выполненные работы, считается перешедшим к истцу.

Между тем, как следует из содержания рассматриваемых договоров подряда (пункты 4.2, 4.3), окончательный расчет между сторонами в размере 2,5 % от стоимости работ по договору производится после ввода в эксплуатацию жилого дома, а оставшиеся 2,5% от стоимости работ по договору - после передачи квартир дольщикам.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо


наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом изложенного, условие договора о выплате оставшейся стоимости выполненных работ не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела доказательств, которые могли бы подтвердить, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленный в зависимость от сдачи всего объекта и передачи квартир дольщикам, по части неисполненных договоров наступит в какой- либо определенный разумный срок.

Кроме того, истец и подрядчик повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ по объекту в целом и передаче квартир дольщикам возможности не имеют, соответственно, фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пунктам 4.2, 4.3 договора отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу условий договоров (пункта 13.2) гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов, работ составляет 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удержанные ответчиком 5% от стоимости выполненных работ не являются удержанием по обеспечению исполнения гарантийных обязательств, поскольку начало течения гарантийного срока начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как указанное событие является одним из условий для выплаты удержанных денежных средств.

Таким образом, поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачей квартир дольщикам, выполненные работы приняты генподрядчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что основания для отказа от оплаты спорных работ отсутствуют.

При этом, часть объектов введена в эксплуатацию, например, объект - 1 очередь ЖК «Три апельсина», на котором выполнялись работы по договорам от 09.04.2015 № 09-04//15Пар1-кладка, от 10.04.2015 № 10-04/15Пар-1-перегородки, от 28.04.2015 № 28-04/15Пар1п-кладка, от 29.04.2015 № 29-04/15Пар1-перегородки, от 21.04.2014 № 21-04/14Пар-1п-монолит, от 12.03.2014 № 12-03/14Пар1п-Ростверк, в рамках которых взыскивается задолженность за выполненные работы, был введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 10.10.2016 № 78-03-37.1-2016, № 78-03-37.2-2016, № 78-03-37-2016.

Кроме того, в отношении объекта – 1 очередь ЖК «На Заречной», на котором выполнялись работы, в частности, по договору от 09.10.2015 № 09-10/15Зар1- монолит, сумма удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (3879681,88 руб.) составляет 193984,09 руб., тогда как истцом по указанному


договору взыскивается задолженность, превышающая указанную сумму, в размере 887908,54 руб.

В отношении объекта – ЖК «Десяткино 2.0», на котором выполнялись работы по договору от 28.01.2015 № 28-01/15-2.0Д1-дренаж, сумма задолженности в размере 134943,29 руб. превышает 5% удержания (89040,91 руб.) от стоимости фактически выполненных работ (1780818,24 руб.).

Поскольку подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам, следовательно, он вправе требовать оплату выполненных им и принятых генподрядчиком работ в полном объеме, а поскольку из материалов дела следует фактическое заключение Соглашения о переводе долга от 05.05.2017 № 05/05/2017-ССК-1 и договора цессии от 06.05.2017 № УО5/06/3, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по спорным договорам.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу А56-72628/2017 в отношении ООО «Норманн-Строй» (первоначальный должник, подрядчик) было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Губанков Дмитрий Сергеевич. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Норманн-Строй» опубликовано в газете ”Коммерсанть” № 5 от 13.01.2018 года, стр. 77.

Определением суда от 21.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Норманн-Строй» продлена на шесть месяцев — до 23.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства генподрядчика - ООО «НорманнСтрой» по оплате выполненных работ по договорам считается наступившим с 18.12.2017, признан апелляционным судом правильным.

На момент заключения договора цессии задолженность уже была переведена по Соглашению на ответчика как нового должника и у него перед подрядчиком имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, следовательно, надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в рамках договоров подряда является истец.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Решение суда первой инстанции от 18.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в рамках спорных договоров, ответчиком в апелляционном порядке не оспорено, доводов относительно необоснованности отказа во взыскании неустойки в жалобе не приведено.


Истцом в рамках настоящего спора также было заявлено требование о взыскании с ответчика 58000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции признает судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 48337,20 руб., подтвержденными документально, связанными с настоящим спором и соответствующими критериям разумности.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-6812/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов