Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А56-96685/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест» - ФИО4 (доверенность от 20.06.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-96685/2015/з. 351,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименованного в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: ФИО1 - в размере 20 825 956 руб. 28 коп., а арбитражному управляющему ФИО2 - в размере 2 500 000 руб. - в связи с заключенным ФИО1 и ФИО2 соглашением. К заявлению были приложены расчет процентов и оригинал указанного соглашения (т. д. 281, л. 7-13).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 установлены проценты по вознаграждению ФИО1 в размере 20 825 956 руб. 28 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение от 15.06.2022 отменено. Арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 20 825 956 руб. 28 коп. В части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2, полагая, что при удовлетворении заявления ФИО1 подлежали разрешению и требования относительно установления размера процентов ФИО2, просит отменить постановление от 01.09.2022, установить ему проценты по вознаграждению в размере 2 500 000 руб.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 не подавал заявление об утверждении ему вознаграждения, отмечает, что, по сути, присоединился к заявлению ФИО1, выразив свою позицию относительно заявления.

По мнению арбитражного управляющего, вопрос об установлении процентов по вознаграждению двум управляющим должен быть разрешен одновременно с учетом заключенного ими соглашения.

В кассационной жалобе кредитор по текущим платежам общество с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 25/4, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит отменить судебные акты, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы ошибочно, основываясь на том, что кредиторы по текущим платежам не могут являться участниками обособленного спора об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, указывает Компания, апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, вынуждая кредиторов предоставить доказательства того, что объем работы, произведенный конкурсным управляющим являлся незначительным, т.е. отрицательного факта; исходя из судебной практики, незначительность объема проделанных конкурсным управляющим работ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании, оставив на усмотрение суда кассационной инстанции вопрос об обоснованности доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО2

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО1 указал, что в ходе конкурсного производства реализовано заложенное имущество и частично погашены требования залоговых кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «АБ «РОССИЯ»; ФИО6 (на сумму 39 456 500 руб. - погашено 77,21% от общей суммы требования, включенного в реестр); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (377 782 076,26 руб. - 83,98 %); общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (42 378 419,58 руб. - 100%).

К заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приложен расчет, согласно которому в соответствии с правилом абзацев пятого и шестого пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходя из суммы удовлетворенных требований: 345 106,50 (11 503 550 х 3%) + 1 972 825 (39 456 500 х 7% х 5%) + 2 118 920,97 (42 378 419,58 х 7% х 5%) + 18 889 103,81 (377 782 076,26 х 7% х 5%) - сумма процентов составила 23 325 956 руб. 28 коп.

Согласно приложенному к заявлению соглашению от 06.06.2022 ФИО1 и ФИО2 распределили вознаграждение следующим образом: 20 825 956 руб. 28 коп. - в пользу ФИО1, 2 500 000 руб. - в пользу ФИО2

Компания направила отзыв на заявление ФИО1, в котором указала, что является кредитором Общества по текущим платежам пятой очереди, и сослалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в установлении заявленного вознаграждения или для снижения его размера.

Суд первой инстанции признал заявление ФИО1 обоснованным, определил размер процентов - в соответствии с правилами абзацев пятого и шестого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из суммы удовлетворенных требований - в размере 23 325 956,28 руб. За вычетом процентов предыдущему управляющему, суд установил ФИО1 вознаграждение в размере в размере 20 825 956,28 руб.

При это суд первой инстанции указал, что доводы кредитора по текущим платежам о незначительном объеме выполненной работы и ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей в деле о банкротстве не соответствуют действительности, не находят подтверждения в материалах дела о банкротстве и в силу их субъективного характера не принимаются во внимание.

Апелляционный суд отменил определение от 15.06.2022, указав в мотивировочной части постановления, что судом первой инстанции не принято решение по требованию об установлении ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционный суд признал требование об установлении ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что основания для уменьшения вознаграждения в ходе судебного разбирательства не выявлены, лица, участвующие в деле, на наличие таких оснований не ссылались. Возражения против рассмотрения дела и ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленные Компанией, не приняты апелляционным судом во внимание со ссылкой на то, что кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), не обладают соответствующими процессуальными правами при разрешении вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также указал, что в данном случае ФИО2 с требованием об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не обращался; заявление ФИО1 в защиту интересов ФИО2 не основано на специальных полномочиях, предоставленных федеральным законом; в этой части заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Соответствующее разъяснение дано в пункте 21 Постановления № 12.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как отмечено в пункте 33 Постановления № 12, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

Когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 АПК РФ, на ее проведение, перечень процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается арбитражным судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки означенным нормам процессуального права и правовым позициям, изложенным в Постановлении № 12, апелляционный суд не вынес мотивированное определение о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как указано в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку приведенному ФИО2 в апелляционной жалобе доводу о том, что 08.06.2022 он явился в судебное заседание суда первой инстанции с целью представления своих интересов, однако не был допущен к участию председательствующим без объяснения причин.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводил доводы о необходимости распределения процентов в соответствии с достигнутым арбитражными управляющими соглашением, приложенным в заявлению ФИО1, обращал внимание на нарушение своего права на судебную защиту в результате нерассмотрения судом первой инстанции требования в соответствии с изложенным в заявлении ФИО1 порядком распределения процентов.

Апелляционный суд ошибочно не принял во внимание, что при наличии доказательств последующего одобрения ФИО2 действий ФИО1 -его обращения в суд с заявлением об установлении вознаграждения обоим управляющим, а также с учетом пояснений ФИО2 о том, означенный в заявлении порядок распределения процентов согласован с ним заранее, оставление заявления в части установления размера вознаграждения ФИО2 без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 АПК РФ) и нарушает право последнего на судебную защиту.

Являются неправомерными и выводы апелляционного суда об отсутствии у Компании процессуальных прав при разрешении вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что Компания является кредитором по текущим обязательствам Общества и ее требование относится к очередности, следующей после выплаты вознаграждения управляющим (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), не поставлено судами под сомнение.

Приведенные Компанией в отзыве на заявление (т. д. 281, л. 14-15) доводы о наличии у нее интереса в осуществлении контроля над совершением иных текущих платежей, которые относятся к более приоритетной очереди, не получили надлежащей оценки судов.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-96685/2015/з. 351 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев