Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-22171/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22171/2024
22 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" (адрес: 191124, <...>, литер а, помещ. 215Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНИКА" (адрес: 192102, <...>, литера а, помещ. 18-н, ком. 316, ОГРН: <***>)

о взыскании, 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании 1049400,00 руб. задолженности по договору № 0623/2 от 26.06.2023, 52470,00 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора, 29900,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая представленное ответчиком в материалы дела письмо от 16.10.2023 №10/039, из которого следует, что поставленный истцом товар был подвержен воздействию третьих лиц, определил отказать в его удовлетворении в связи  недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2023 между сторонами заключен договор № 0632/2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется изготовить по заданию заказчика (ответчик) детали из материала исполнителя в соответствии со спецификацией и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Также между сторонами согласована спецификация № 1 от 26.06.2023 (далее – спецификация).

Согласно пункту 1 спецификации общая стоимость работ составляет 1663200,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации условия оплаты: предоплата – 100% предоплата перед отгрузкой.

Пунктом 4 спецификации срок выполнения работ: 5 недель с даты подписания спецификации сторонами. Частичные отгрузки разрешены.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ или сопроводительной документации, подтверждающей качество требованиям настоящего договора и приложений к нему, заказчик обязан вызвать представителя исполнителя для участия в приемке и составления двухстороннего акта. В случае неприбытия представителя исполнителя в указанный в уведомлении срок, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке товара, а ответчик принял поставленный товар без замечаний по качеству, объему, что подтверждается двусторонними УПД ЦБ-332 от 03.08.2023, ЦБ-375 от 28.08.2023, ЦБ-378 от 01.09.2023.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств поставленный товар в полном объеме не оплатил, размер  задолженности составил 1049400,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2501/1-аз от 25.01.2024 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не отрицает поставку товара в его адрес со стороны истца, однако указывает, что поставленная продукция была ненадлежащего качества.

Письмом от 16 ноября 2023 года, ответчик  уведомил истца о том, что изготовленная деталь была выполнена с нарушением установленного Спецификацией технического задания и не пригодна к опытной эксплуатации, без технической доработки. В связи с чем ответчиком, в составе комиссии, был составлен акт дефектовки поставленной продукции, в котором, были отражены технические недоработки в поставленной продукции.

Также ответчик не согласен с размером заявленной неустойки, просит снизить ее размер применив ст. 333 ГК РФ.

Истец в представленных возражениях на доводы ответчика указал, что ответчик (генеральный директор) проводил переговоры  с истцом, предлагая в качестве оплаты оплату векселями третьих лиц.

 Пунктом 9.2. договора между истцом и ответчиком регламентирован порядок направления претензий заказным письмом с уведомлением о вручении или лично под роспись с документами с приложением документов, подтверждающих требования; письмо от 16 ноября 2023 года исх. №10/039 представленное ответчиком в качестве обоснования своей позиции не направлялось в адрес истца о чем свидетельствует отсутствие доказательств его направления, кроме того в нарушении пункта 9.2. договора отсутствуют приложения подтверждающие требования.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными документами, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца, в соответствии с пунктом 5.3 договора, вызова для составления акта несоответствия качества выполненных работ, рекламационного акта выявленных дефектов/недостатков товара, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд отмечает, что согласно представленного ответчиком письма (без доказательств его направления в адрес истца) следует, что товар  подвергался неким работам по устранению неизвестных дефектов, произведенным третьим лицом, без согласования с истцом, в связи с чем установить правомерность доводов ответчика относительно качества товара невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного объеме работ, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 52470,00 руб. по состоянию на 07.03.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования,  суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере        29900,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор №03-03/24 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 222 от 06.03.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг,  количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15000,00 руб. В остальной части следует  отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНИКА" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" 1049400,00 руб. задолженности, 52470,00 руб. неустойки, 23749,00 руб. расходов по государственной пошлине, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Среброва Т.А.