Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-3460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3460/2018
18 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления транспорта администрации города Челябинска (ОГРН 11174553000862, ИНН <***>, г. Челябинск) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.11.2017 и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.11.2017 по делу № 779-ж/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление муниципальных закупок администрации г. Челябинска, ООО «Трансгидсервис», ООО «Бенток-Смоленск», ООО «Уралинфотек», АО «Единая электронная торговая площадка», администрации г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 12 от 16.10.2018, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (до перерыва, доверенность № 72 от 05.10.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (после перерыва, доверенность № 69 от 05.10.2018, служебное удостоверение), от ООО «Уралинфотек» - ФИО5 (доверенность от 01.07.2018, паспорт), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

управление транспорта администрации города Челябинска (далее – управление транспорта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинский УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения и предписания от 07.11.2017 по делу № 779-ж/2017.

Определениями суда от 19.04.2018, 06.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципальных закупок администрации г. Челябинска, ООО «Трансгидсервис», ООО «Бенток-Смоленск», ООО «Уралинфотек», АО «Единая электронная торговая площадка», администрация г. Челябинска.

В отзыве и в дополнениях к нему антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Уралинфотек» представило мнение на заявление, в котором поддержало позиции заинтересованного лица, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация г. Челябинска представила мнение на заявление, в котором поддержала позицию заявителя, просила заявленные требования удовлетворить.

Иные третьи лица письменных мнений не представили.

Представители управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска, ООО «Трансгидсервис», ООО «Бенток-Смоленск», АО «Единая электронная торговая площадка», администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении с учетом уточнений, в отзыве и в мнении соответственно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04 декабря 2018 года до 12 часов 40 минут 11 декабря 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва присутствовал представитель заинтересованного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Челябинское УФАС России 30.10.2017 поступила жалоба ООО «Уралинфотек» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан (извещение № 0169300000117004412) (далее - аукцион).

23.10.2017 управление муниципального заказа администрации города Челябинска объявило о проведении аукциона.

Заказчиком выступило управление транспорта администрации г. Челябинска.

Начальная (максимальная) цена контракта - 98 000, 00 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 31.10.2017 в 09:00.

На момент рассмотрения жалобы ООО «Уралинфотек» контракт не заключен.

В ходе рассмотрения жалобы представители ООО «Уралинфотек» указали, что заказчиком неправомерно объявлена закупка на разработку программного обеспечения для обслуживания новых социальных карт, так как в рамках исполнения предписания антимонопольного органа по делу № 32-07/14 от 10.02.2015 требуется объявление конкурентной процедуры для разработки новой автоматизированной системы оплаты проезда. В пункте 6 технического задания не указаны технические характеристики транспортных терминалов и считывателей бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, совместимость с которыми должно обеспечивать программное обеспечение. Указанные действия заказчика приводят к созданию преимущественных условий участнику закупки, который обладает информацией о характеристиках указанного оборудования. Кроме того, заказчик неправомерно объявил закупку, так как орган местного самоуправления не наделен полномочиями по сбору и распределению денежных средств населения.

Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения и пояснили следующее. Документация о закупке разработана заказчиком с учетом его потребности, преследующей своей целью оказание услуг по предоставлению заказчику неисключительных прав на программное обеспечение, обеспечивающее автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан. При этом, закупка на оказание финансового сопровождения автоматизированного учета оплаты проезда льготных категорий граждан будет осуществлена заказчиком отдельно. Заказчик указал, что сведения о технических характеристиках оборудования, указанного в пункте 6 технического задания, содержатся в открытых источниках в сети интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения, комиссия Челябинского УФАС России пришла к следующим выводам.

Условия исполнения муниципального контракта, изложенные в документации об аукционе, в том числе проекте контракта, должны содержать полную и однозначную информацию, позволяющую участнику закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

Предметом закупки является оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан, описание которого содержится в техническом задании документации о закупке.

Согласно разделу 6 технического задания программное обеспечение системы должно быть совместимо со следующими моделями существующих у участников системы (перевозчиков) мобильных транспортных терминалов:

- транспортный терминал МТ-01М, производитель ЗАО «ШАНС» г. Калуга;

- транспортный терминал ТП-01, производитель ООО «ВИСОМ» г. Смоленск;

- транспортный терминал ТМТ8210, производство на базе NEW POS 8110;

- транспортный терминал ТМТ8220. производство на базе NEW 8210.

Программное обеспечение системы должно быть совместимо со следующими моделями существующих у участников системы (перевозчиков) считывателей бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт:

- КСМВ.464511.002, производитель ЗАО «ШАНС» г. Калуга;

- UEM SAM4 reader V2.0, производитель ООО «МикроЭМ Компонент» г. Москва;

- UEM reader V5.0, производитель 000«МикроЭМ Компонент» г. Москва.

Антимонопольный орган установил, что в документации о закупке не указаны характеристики данных мобильных транспортных терминалов и считывателей бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт (тип процессора, объем памяти и другие показатели), на основании которых необходимо обеспечить их совместимость с программным обеспечением, являющимся объектом закупки.

Отсутствие указанной информации в документации о закупке может привести к созданию преимущественных условий участия в закупке хозяйствующим субъектам, которые ранее установили программное обеспечение на транспортные терминалы и считыватели бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, находящиеся у перевозчиков, и обладают информацией о технических характеристиках указанного оборудования, что противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

В документации о закупке не указан перечень и наименование данных об объемах оказанных услуг пассажирских перевозок, перечень и наименование данных по распределению пассажиропотока, отсутствует указание на регламенты, в том числе нормативно-технические требования и документация системы, не размещены в составе документации о закупке, также не указано, в чьи обязанности входит разработка и утверждение указанных документов.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что такие регламенты отсутствуют.

Ряд положений технического задания не раскрывают требования к программному обеспечению, неисключительные права на которое необходимо передать заказчику, что свидетельствует о необъективности и неполноте описания объекта закупки, в нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Условие лицензии в части круга лиц, которым предоставлено право на использование результата интеллектуальной деятельности, то есть пределы передаваемых неисключительных прав, должно быть предусмотрено в документации о закупке в силу требований действующего законодательства сфере защиты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2.2.2 проекта контракта заказчику предоставляются неисключительные права на использование программного обеспечения для использования на территории города Челябинска, включая передачу права на использование программного обеспечения участникам системы. Использование программного обеспечения участниками системы допускается только в рамках работы участников системы в системе и не допускается использование программного обеспечения за пределами работы в системе.

В проекте контракта, в том числе в техническом задании, не указаны условия лицензии в части количества участников системы, которым будет передано право на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан.

Кроме того, согласно пункту 1.2 проекта контракта исполнитель обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать услугу заказчику по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан (далее - система) (далее - услуги), указанные в техническом задании, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить неисключительные права (далее - лицензии) в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Из пунктов 1.4, 2.1.4, 2.2.2 проекта контракта также следует, что исполнитель должен передать заказчику лицензии на использование программного обеспечения.

Вместе с тем, ни в проекте контракта, ни в техническом задании не указано количество лицензий, которые исполнитель должен предоставить заказчику, что свидетельствует о несогласованности предмета, в части объема неисключительных прав, которые передаются исполнителем.

Отсутствие в документации об аукционе данных о количестве участников системы, имеющих право на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан, а также об объеме неисключительных прав на использование программного обеспечения (количество лицензий), свидетельствует о неполноте описания объекта закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения, комиссией Челябинского УФАС России принято решение, согласно которому:

1. Признать доводы жалобы ООО «Уралинфотек» на действия заказчика обоснованными в части описания объекта закупки с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

2. По результатам рассмотрения жалобы признать в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 07.11.2017, согласно которому:

1. Управлению транспорта администрации г. Челябинска:

1.1. со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и/или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе.

1.2. в срок до 16.11.2017 принять решение об отмене аукциона и передать его в управление муниципального заказа администрации города Челябинска для его размещения в единой информационной системе.

2. Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска в срок до 17.11.2017 размесить решение об отмене аукциона, указанное в пункте 1.2 настоящего предписания, в единой информационной системе.

3. АО «Единая электронная торговая площадка» с 10.11.2017:

3.1. обеспечить управлению транспорта администрации г. Челябинска, управлению муниципального заказа администрации города Челябинска возможность исполнения данного предписания;

3.2. осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 08.11.2017.

4. Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска в срок до 21.11.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 2 настоящего предписания (распечатки с официального сайта, свидетельствующие о дате размещения указанного в пункте 1.2 настоящего предписания решения).

5. Управлению транспорта администрации г. Челябинска до 21.11.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона).

6. АО «Единая электронная торговая площадка» в течение трех дней с даты исполнения предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, управление транспорта обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о закупке должно содержать краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части описания объекта закупки.

Таким образом, условия исполнения муниципального контракта, изложенные в документации об аукционе, в том числе проекте контракта, должны содержать полную и однозначную информацию, позволяющую участнику закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, предметом закупки является оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан, описание которого содержится в техническом задании документации о закупке.

Согласно разделу 6 технического задания программное обеспечение системы должно быть совместимо со следующими моделями существующих у участников системы (перевозчиков) мобильных транспортных терминалов:

- транспортный терминал МТ-01М, производитель ЗАО «ШАНС» г. Калуга;

- транспортный терминал ТП-01, производитель ООО «ВИСОМ» г. Смоленск;

- транспортный терминал ТМТ8210, производство на базе NEW POS 8110;

- транспортный терминал ТМТ8220. производство на базе NEW 8210.

Программное обеспечение системы должно быть совместимо со следующими моделями существующих у участников системы (перевозчиков) считывателей бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт:

- КСМВ.464511.002, производитель ЗАО «ШАНС» г. Калуга;

- UEM SAM4 reader V2.0, производитель ООО «МикроЭМ Компонент» г. Москва;

- UEM reader V5.0, производитель 000«МикроЭМ Компонент» г. Москва.

Вместе с тем в документации о закупке не указаны характеристики данных мобильных транспортных терминалов и считывателей бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт (тип процессора, объем памяти и другие показатели), на основании которых необходимо обеспечить их совместимость с программным обеспечением, являющимся объектом закупки.

На заседании Комиссии антимонопольного органа заказчиком были предоставлены распечатки из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых содержатся характеристики транспортных терминалов NEW 8210 производителя NEW POS, GPRS+Mifare NEWPOS NEW 8210, NEW 8110, NEW 8110 Tr; NEW 8120R: GPRS+Mifare. Однако модели транспортных терминалов, указанных в техническом задании, отличаются от представленных заказчиком. Кроме того заявитель пояснил, что информация об оборудовании, указанном в техническом задании, отсутствует в свободном доступе, в том числе в едином реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что в документации о закупке отсутствует информация о характеристиках транспортных терминалов и считывателей бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, обеспечивающих их совместимость с приобретаемым программным обеспечением, что противоречит части 2 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции при проведении электронного аукциона, по результатам которого установлено следующее:

- временной интервал исследования определен периодом с 23.10.2017 по 07.11.2017;

- предмет электронного аукциона: право заключения контракта на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан.

Согласно пункту 2 технического задания перечень автоматизированных функций, которые должна обеспечивать система включает:

- сбор и обработку данных об объемах оказанных услуг пассажирских перевозок, оказанных гражданам, имеющим право льготного проезда на основании данных предоставленных Процессинговым центром АСУОП;

- получение данных по распределению пассажиропотока.

Как верно указал антимонопольный орган, в документации о закупке не указан перечень и наименование данных об объемах оказанных услуг пассажирских перевозок, перечень и наименование данных по распределению пассажиропотока.

Согласно пункту 4.1.4 технического задания программное обеспечение системы должно обеспечивать автоматическое выполнение резервного копирования данных процессингового центра согласно разработанным и утвержденным регламентам.

Кроме того, в пункте 2 технического задания указано, что оператор системы - это организация, обеспечивающая координацию действий по организации и работоспособности системы на территории, в соответствии с нормативно-техническими требованиями и документацией системы.

Вместе с тем, указанные регламенты, в том числе нормативно-технические требования и документация системы, не размещены в составе документации о закупке, также не указано, в чьи обязанности входит разработка и утверждение указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Частью 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Таким образом, условие лицензии в части круга лиц, которым предоставлено право на использование результата интеллектуальной деятельности, то есть пределы передаваемых неисключительных прав, должно быть предусмотрено в документации о закупке в силу требований действующего законодательства сфере защиты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2.2.2 проекта контракта заказчику предоставляются неисключительные права на использование программного обеспечения для использования на территории города Челябинска, включая передачу права на использование программного обеспечения участникам системы. Использование программного обеспечения участниками системы допускается только в рамках работы участников системы в системе и не допускается использование программного обеспечения за пределами работы в системе.

В пункте 2 технического задания указано, что участники системы - это юридические лица и индивидуальные предприниматели, присоединившиеся к системе на условиях договора присоединения, заключенного с оператором системы, содержащим условия участия в рамках системы, совершающие определенные действия в процессе их обслуживания в системе и обслуживания СТК. Участники системы осуществляют свою деятельность в соответствии со статусом, определенным при заключении договора присоединения с оператором системы.

В соответствии с указанными положениями технического задания к участникам системы относятся перевозчики и агенты.

Согласно пункту 3.1 технического задания в качестве основного параметра, характеризующего степень соответствия системы ее назначению, необходимо принять информационно-технологическую емкость системы, которая выражается в поддержке системой следующих параметров:

- способность обработать и хранить не менее 1 000 000 (одного миллиона) не более 2 000 000 (два миллиона) транзакций в день;

- одновременно обеспечить работу в Системе следующего количества СТК - не менее 300 000 (триста тысяч), не более 1 000 000 (один миллион);

- одновременно обеспечить работу в Системе следующего количества Участников Системы (пунктов продажи/выдачи и пополнения/продления СТК) - не менее 250 (двести пятьдесят), не более 1000 (одна тысяча);

- одновременно обеспечить работу в Системе следующего количества Участников Системы (Перевозчиков) - не менее 30 (тридцать), не более 100 (сто);

- одновременно обеспечить работу в Системе следующего количества транспортных средств Перевозчиков (мобильных транспортных терминалов) - не менее 1200 (одна тысяча двести), не более 3 000 (три тысячи);

- обеспечивать количество записей в стоп-листе мобильных транспортных терминалов - возможность записи не менее 500 000 (пятьсот тысяч) записей, не более 1 000 000 (один миллион).

В пункте 14 технического задания указаны требования к программному обеспечению системы, которая должна обеспечивать поддержку одновременной работы пользователей АРМ в количестве не менее:

- АРМ Администратор - 2 человека;

- АРМ эмиссия СТК - 9 человек;

- АРМ Агент - 250 человек;

- АРМ Перевозчика - 30 человек;

- АРМ подсистемы отчётности - 35 человек.

Таким образом, как правильно указал антимонопольный орган, что в проекте контракта, в том числе в техническом задании, не указаны условия лицензии в части количества участников системы, которым будет передано право на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан.

Кроме того, согласно пункту 1.2 проекта контракта исполнитель обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать услугу заказчику по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить неисключительные права в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Из пунктов 1.4, 2.1.4, 2.2.2 проекта контракта также следует, что исполнитель должен передать заказчику лицензии на использование программного обеспечения.

Вместе с тем, ни в проекте контракта, ни в техническом задании не указано количество лицензий, которые исполнитель должен предоставить заказчику, что свидетельствует о несогласованности предмета, в части объема неисключительных прав, которые передаются исполнителем.

С учетом, вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что отсутствие в документации об аукционе данных о количестве участников системы, имеющих право на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан, а также об объеме неисключительных прав на использование программного обеспечения (количество лицензий), свидетельствует о неполноте описания объекта закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что ООО «Уралинфотек» не являлся участником закупки, то права указанного хозяйствующего субъекта не могли быть нарушены положениями документации о закупке, следовательно, жалоба указанного общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, подлежит отклонению.

Статья 105 Закона о контрактной системе определен порядок подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок. При этом частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, обжалование положений документации об аукционе может быть осуществлено лицом, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены в результате нарушения законодательства о контрактной системе.

ООО «Уралинфотек», в силу совокупного толкования части 1 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, является лицом, права или законные интересы которого могли быть ущемлены в результате нарушения законодательства о контрактной системе, следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы потенциального участника аукциона.

Кроме того, жалоба может быть рассмотрена антимонопольным органом также до окончания подачи заявок, до проведения аукциона и до получения заказчиком сведений о вторых частях заявок и об участниках закупки. Соответственно, на момент рассмотрения жалобы заказчик также может не обладать сведениями об участниках закупки.

При этом у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для возврата такой жалобы в силу части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что в документации о закупке указаны максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, подлежит отклонению, поскольку антимонопольный орган установил нарушения части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе именно в части отсутствия информации о характеристиках транспортных терминалов и считывателей бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, обеспечивающих их совместимость с приобретаемым программным обеспечением, а не характеристиках создаваемой технологической базы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо нарушений норм закона, повлекших принятие антимонопольным органом неправильного решения и, соответственно, предписания, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения в части и предписания антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова