Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-54396/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41368/2019-ГК

Дело № А40-54396/19
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года

по делу № А40-54396/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

к АО «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ»

о взыскании 793 214 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Панальпина уорлд транспорт» о взыскании 793 214 руб.28 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в обоснование доводов которой заявитель указал на неверное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил через канцелярию суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, заявил ходатайство о снижении размере ущерба до 592 441 руб. 41 коп.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ООО «Яндекс» и АО «Панальпина Уорлд Транспорт» был заключен договор № 10071880 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому АО «Панальпина Уорлд Транспорт» обязалось доставить вверенный Заказчиком (ООО «Яндекс») груз в пункт назначения.

Согласно заявке на перевозку № RACKS-2018/1 от 05.03.2018 между Заказчиком (ООО –«Яндекс») и перевозчиком (АО «Панальпина Уорлд Транспорт») был согласован к перевозке груз - серверные стойки в количестве 70 штук; также были согласованы условия и порядок перевозки груза.

17.03.2018 при приемке груза грузополучателем в г. Владимир было выявлено повреждение серверной стойки RACK-1400 под номером 102033479.

Перевозимый груз был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № 0346D/049/00001/8 от 01.02.2018, заключенному со страхователем - ООО «Яндекс».

Стоимость восстановительного ремонта груза составила 11 927,43 долларов США (без учета франшизы) и 63 560,28 рублей.

В этой связи АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО «Яндекс» страховое возмещение с учетом франшизы в рублевом эквиваленте в размере 793 214,28 руб. (семьсот девяносто три тысячи двести четырнадцать рублей, 28 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь Выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи, именно АО «Панальпина Уорлд Транспорт», как перевозчик, является лицом, ответственным за возникшие убытки, которые были возмещены АО «АльфаСтрахование» потерпевшей стороне.

АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «Панальпина Уорлд Транспорт» 14.01.2019г. была направлена досудебная претензия, которая последним была проигнорирована.

Поскольку ответчик не возместил добровольно выплаченное истцом страховое возмещение в размере АО «Альфастрахование» обратилось с иском к АО «Панальпина Уорлд Транспорт».

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 796 ГК РФ к спорным правоотношениям, отклоняется ввиду следующего.

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (ст. 1 КДПГ). Поскольку Российская Федерация является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).

Согласно ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 796 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Сюрвейерский отчет ООО «Агентство ЭККОН» от 18.06.2018 не принимается во внимание, поскольку данный отчет отсутствует в материалах дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный грузоотправителю ущерб составляет меньшую сумму, чем было выплачено истцом.

Размер ущерба равен фактической стоимости восстановительного ремонта.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-54396/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова


Судьи: Т.В. Захарова


Н.И. Левченко