Решение от 14 января 2022 г. по делу № А70-13869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13869/2021
г. Тюмень
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 год


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Белоусовым Н.А. (до объявления перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после окончания перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МКУ «Тюменьгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 35 300 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.12.2021;

от третьего лица – ФИО3 на основании паспорта;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ «Тюменьгортранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 300 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле был привлечен ФИО3.

27.12.2021 в судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

27.12.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2021 по ходатайству ответчика для ознакомления с фотоматериалом.

После окончания перерыва ответчиком повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы указаны в монтировочной части настоящего решения.

В ходе производства по делу ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства о привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и ответчика, в удовлетворении которых судом было отказано, о чем вынесены определения.

29.12.2021 ответчиком было повторно заявлено ходатайство о привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Ходатайство мотивировано ссылками на разъяснение, изложенное в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец возражал против привлечения к участию в деле соответчика.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Оснований к применению указанного выше разъяснения суд в данном случае не усматривает с учетом того обстоятельства, что правоотношения между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим разрешены. Право потерпевшего на обращение к страховщику реализовано, о чем свидетельствует проведение страховой выплаты в пользу потерпевшего в размере 79 200 руб., определенный на основании Единой методики.

Предъявление рассматриваемого в настоящем деле иска мотивировано ссылками на положения ст. 15, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, доводами о возмещении материального ущерба в полном объеме, то есть в части, непокрытой произведенным страховым возмещением.

В данном случае истец не имеет и не может иметь требований к страховщику, исполнившему свои обязательства в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его названия и преамбулы, принято в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указывалось выше, исковые требования по настоящему делу мотивированы ссылками на положения ст. 15, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применению в настоящем случае не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к привлечению СПАО «Ингосстрах» к участию в деле качестве соответчика на основании п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2021в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства <...> гос. рег. знак С603ЕТ 72 под управлением ФИО3 (собственник МКУ «Тюменьгортранс») и транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72 под управлением ФИО6.

Лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность МКУ «Тюменьгортранс»была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.

10.03.2021 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

03.02.2021 страховщиком СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72,

В соотвсевтии с экспертным заключением, выполненным ООО «Росоценка», и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, выполненной в соотвествии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 200 руб.

17.02.2021 между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Стороны согласовали страховое возмещение в форме выплаты в размере 79 200 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 176662

Истцом организовано проведение экспертизы в целях установления полной стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен.

Согласно заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составила 114 506 руб.

Истцом в адрес МКУ «Тюменьгортранс» было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением договора уступки прав требования с предложением о добровольном возмещении ущерб а в размере 35 300 руб. (114 500 руб. – 79 200 руб.)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление мотивировано доводами о том, что разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (фактический размер ущерба) подлежит взысканию с виновника причинения вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу указанных норма законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72 повреждено по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...> гос. рег. знак С603ЕТ 72.

Указанный автомобиль принадлежит МКУ «Тюменьгортранс». Таким образом, МКУ «Тюменьгортранс» является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 114 506 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать с Общества ущерб в размере 35 300 руб. как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (114 500 руб. – 79 200 руб.).

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72. в ДТП, имевшем место 25.01.2021в г. Тюмени.

В данной части ответчик ссылается на рецензию ООО «Оценка-Тюмень», выполненную в отношении ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Ответчик также ссылается на открытые сведения ГИБДД, согласно которым автомобиль Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72 неоднократно участвовал в ДТП и имел повреждения до момента ДТП, состоявшегося 25.01.2021.

Ответчик указывает, что согласно сведениям о ДТП от 02.02.2021, составленным должностным лицом ГИБДД, было зафиксировано повреждение обеих правых дверей, переднего правового крыла переднего бампера. Однако оценщик СПАО «Ингосстрах» самостоятельно включил в перечень повреждений: зеркало наружное правое, фару,. диск, крепление звукового сигнала, порог правый, абсорбер бампера переднего.

Доводы Общества судом отклоняются. Должностные лица органов ГИБДД, равно как и участники ДТП, не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденных транспортных средств. Перечень повреждений, отраженный в сведениях о ДТП от 02.02.2021, не является единственным и безусловным доказательством наличия тех или иных повреждений.

Повреждение фары пр., бампера пр., крыла пр., двери задней пр., молдинга пр. двери, полоски в дверь задней пр., колесного диска пр., подтверждается как экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», так и рецензией ООО «Оценка-Тюмень», экспертизой, представленной СПАО «Ингосстрах»

При этом суд учитывает, что порог правый, абсорбер бампера переднего, крепление звукового сигнала, зеркало правового, указанных в экспертизе, представленной СПАО «Ингосстрах», не учитываются в экспертном заключении, представляемом истцом, что не нарушает прав ответчика.

Включение указанных деталей в экспертизу представленную СПАО «Ингосстрах», прав ответчика также не нарушает, поскольку стоимость выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не может быть предъявлена ответчику в силу норм действующего законодательства.

В отношении колесного диска п. пр, суд отмечает, что указанная деталь учтена как в двух экспертных заключениях, так и в рецензии.

Судом также отклоняются ссылки в рецензии на неправильное определение в экспертном заключении ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» расчета износа на заменяемые детали, поскольку в данном случае при расчете цены иска использовалась полная стоимость восстановительного ремонта, определяемая без учета износа деталей.

Суд также обращает внимание, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, указанной в рецензии, стоимость деталей определена в размере 67 552 руб. (страницы 17,19) с учетом износа, что не соответствует требованиям законодательства при рассмотрении спора о взыскании полной стоимости ущерба, и фактически проводит к занижению стоимости восстановительного ремонта (в экспертизе истца стоимость деталей -77 501 руб.)

В калькуляции, представленной в составе рецензии, вообще не указана стоимость запчастей без учета износа. При этом в рецензии не вменяется завышение стоимости запасных деталей, указанных в экспертизе истца.

Рецензентом указывается, что в экспертизе истца был неправильно указан каталожный номер детали вместо номера 66321F9000, указан каталожный номер 66321F9050.

Вместе с тем как обоснованно указывает истец, стоимость детали с верным каталожным номером составляет 8 758 руб. против примененной стоимости 8 295 руб. Таким образом, указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика. Стоимость деталей подтверждена истцом ссылкой на источник ценовой информации (л.д. 69,70).

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что в рецензии не были учтены такие работы как подбор колера и выкрас образца (включены в экспертизы истца и экспертизы СПАО «Ингосстрах»), стоимость 720 руб. При этом работы по окраске деталей учтены в составе калькуляции, указанной в рецензии.

В рецензии также не учтены расходы по снятию и установке заднего правого брызговика, которые необходимы для проведения ремонтных и покрасочных работ задней правовой боковины.

В рецензии также не учтены расходы на замер и регулировку развала-схождения, вместе с тем указанная операция является обязательной, учитывая повреждение колеса (770 руб.)

Истец также ссылается на занижение в рецензии трудоемкости работ по подготовке металлических деталей (0,7 вместо 1.7 норма часа), отсутствие мотивировки в рецензии при применении иного количества нормо-часов (1 200 руб.).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана необходимость назначения по делу судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений.

Вопреки позиции ответчика нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по извещению ответчика о проведении истцом осмотра и экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает экспертное заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому стоимость ремонта составляет 114 506 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд отклоняет в качестве надлежащего доказательства определения полной стоимости ремонта, стоимость, указанную в рецензии (99 300 руб.)

При этом суд также отмечает, что разница в полной стоимости восстановительного ремонта между экспертизой истца (114 506 руб.) и экспертизой СПАО «Ингострах» (103 672,93) находится в пределах погрешности в размере 10%, что составляет допустимую разницу (103 672,93*100/114 506= 90,53; 100-90,53=9,47%)

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 35 300 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается договором от 26.07.2021 № 01-03/21 и иными материалами дела. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 121. от 23.11.2021 № 180 на общую сумму 25 000 руб.

Оплата услуг эксперта подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 41 в размере15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. не отвечают критерию разумности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Тюменьгортранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 35 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.