Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А78-695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-695/2018
г.Чита
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 16 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

администрации городского поселения "Шерловогорское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ИРБИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 225 863 рублей 61 копейки

без вызова сторон.


Администрация городского поселения "Шерловогорское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ИРБИС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2017 №0191300019117000020-0143454-01 в размере 192 634 рублей 21 копейки, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2017 №0191300019117000020-0143454-01 в размере 36 552 рублей 34 копеек за период с 15.10.2017 по 08.11.2017.

Определением суда от 23.01.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено истцом и ответчиком.

12.02.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит отказать истцу в заявленном иске.

27.02.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, уточненный расчет неустойки на сумму 33 229 рублей 40 копеек с учетом действующей учетной ставки Банка России.

Суд принимает уточненный расчет неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом по существу рассматривается требования истца о взыскании штрафа в размере 192 634 рублей 21 копейки и неустойки в размере 33 229 рублей 40 копеек. Цена иска составляет 225 863 рублей 61 копейки.

16.03.2018 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.20.03.2018 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.). Об указанных обстоятельствах необходимо проинформировать заявителя (пункт 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016).

В связи с нахождением судьи Артемьевой А.А. в очередном отпуске ответчик был проинформирован об изготовлении мотивированного решения после выхода судьи из отпуска (письмо суда от 23.03.2018).


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.08.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.08.2017 заключен муниципальный контракт №0191300019117000020-0143454-01 на устройство совмещенной спортивной площадки (баскетбол, волейбол, мини-футбол) по адресу: ул. 1 Мая, дом 9а.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №2).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составляет 1 926 342 рубля 06 копеек.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта: с момента его заключения до 15.10.2017.

В установленный контрактом срок результат работ заказчику не передан.

Администрацией проведена проверка исполнения контракта, по итогам которой составлен акт от 19.10.2017. В ходе проверки установлено, что работы по устройству спортивной площадки не завершены, ряд работ, предусмотренных техническим заданием, не выполнен.

08.11.2017 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт приемки выполненных работ. При приемке работ выявлены недостатки в выполненных работах. Приемочная комиссия заказчика приняла решение принять работы с условием предоставления подрядчиком гарантийного обязательства об устранении выявленных замечаний до окончания 2 квартала 2018 года.

В этот же день подрядчик подписал гарантийное обязательство об устранении замечаний, указанных в акте приемки выполненных работ до окончания 2 квартала 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок продацом обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: , (где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

10.11.2017 истец направил ответчику требование об оплате начисленной пени за период с 15.08.2017 по 08.11.2017 в сумме 36 552 рубля 34 копейки. В процессе рассмотрения дела сумма неустойки уточнена до 33 229 рублей 40 копеек.

Пунктом 5.6 муниципального контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчикау штраф в виде фиксированной суммы. рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25112013 №1063.

В связи с некачественным выполнением работ заказчик 19.10.2017 обратился к подрядчику с требованием об оплате штрафа в размере 192 634 рубля 21 копейки.

Учитывая, что оплата неустойки и штрафа в добровольном порядке не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по устройству спортивной площадки.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт №0191300019117000020-0143454-01 от 15.08.2017, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.10.2017.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из представленных суду документов следует, что ответчик нарушил сроки и не выполнил предусмотренные контрактом работы в срок до 19.10.2017.

Работы приняты по акту 08.11.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления и размер пени и штрафа, указанные в пункте 5.5, 5.6 контракта, соответствует частям 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный контрактом и фактически сдал результат работ заказчику 08.11.2017 по акта приемки.

Доводы ответчика о том, что к 18.10.2017 им было выполнено 80% от всего объема работ. Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств частичной приемки выполненных работ заказчиком.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в контракте.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Единственный акт, имеющийся в материалах судебного дела, датирован 08.11.2017.

Соответственно, указанная дата и является датой фактического принятия работ от подрядчика заказчиком.

Доказательств частичного исполнения контракта в срок до 15.10.2017 ответчик не представил, соответственно, пени начисляется на всю сумму контракта и не подлежит уменьшению.

Истец правомерно начислил пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, до даты принятия работ.

Учитывая, что к 15.10.2017 ответчик не исполнил свои обязательства, пени подлежит начислению с 16.10.2017 в соответствии с пунктом 5.5 контракта, а не с 15.10.2017 как указано истцом, поскольку в последний день срока у ответчика сохраняется право на передачу результата работ заказчику.

Итак, дата начала начисления пени с 16.10.2017.

Последний день для начисления пени определяется 07.11.2017, поскольку 08.11.2017 сторонами подписан акт приемки и этот день не подлежит включению в период просрочки.

В период расчет пени истец включил также и день расторжения контракта 27.01.2017.

Таким образом, период просрочки исполнения контракта составляет 23 дня (с 16.10.2017 по 07.11.2017 включительно).

Срок исполнения обязательства по контракту истец определил в количестве 61 дня – с 15.08.2017 по 15.10.2017.

Дата начала исполнения обязательств по контракту определена в пункте 3.1 контракта с момента его заключения. Контракт подписан сторонами 15.08.2017.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, датой начала исполнения обязательств по контракту следует считать с 16.08.2017.

Срок исполнения обязательства по контракту по расчетам суда также составляет 61 день – с 16.08.2017 по 15.10.2017.

Суд произвел перерасчет пени на основании формулы, установленной Постановлением Правительства РФ №1063 и изложенной в пункте 8.1 заключенного сторонами контракта.

При расчете пени истцом верно применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5%, действующая на дату рассмотрения дела в суде и на момент принятия судом решения (информация Банка России от 12.02.2018).

Применение такой ставки соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет суммы пени:

К = 23/61 * 100% = 37%,

где 23 дня – количество дней просрочки с 16.10.2017 по 07.11.2017 (ДП);

61 день – срок исполнения обязательства по контракту с 16.08.2017 по 15.10.2017 (ДК)

Ставка - 0,01

С = 7,5% * 0,01 * 23 = 0,0184

П = (1 926 342,06 – 0) * 0,0184 = 35 444,70

Размер пени за период с 16.10.2017 по 07.11.2017 составляет 35 444 рубля 70 копеек.

У истца заявлено о взыскании пени в сумме 33 229 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя о взыскании штрафа в сумме 192 634 рубля 21 копейки, ссылается на пункт 5.6 контракта.

Основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В пункте 5.6 контракта содержится указание на определение размера штрафа в порядке, предусмотренном Правилами №1063.

Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил №1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта.

При цене контракта 1 926 342 рубля 06 копеек штраф составляет 192 634 рубля 21 копейку.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ.

Вместе с тем в материалы дел представлен акт приемки выполненных работ с указанием 16 видов замечаний и недостатков, обнаруженных при приемке работ заказчиком. Указанный акт подтверждает нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту и несоответствие выполненных работ техническому заданию.

Более того, ответчик в письме от 08.11.2017 гарантировал исправление выявленных замечаний до окончания 2 квартала 2018, тем самым признав ненадлежащее качество выполненных работ.

С учетом изложенного суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, что влечет применению к нему ответственности в виде штрафа.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая контракт на определенных условиях срока выполнения работ, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 7 517 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ИРБИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения "Шерловогорское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2017 №0191300019117000020-0143454-01 в размере 192 634 рублей 21 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2017 №0191300019117000020-0143454-01 в размере 33 229 рублей 40 копеек за период с 16.10.2017 по 07.11.2017, всего – 225 863 рубля 61 копейка.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ИРБИС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 517 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.





Судья А.А. Артемьева