Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-42284/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42284/2021
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (адрес: Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес: Россия 187403, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,);

о признании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2021)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2020)

- от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от 26.10.2020)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" о признании акта осмотра от 27.04.2015 недействительным.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика доверенности на ФИО4, подписавшего спорный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Суд, с учетом мнения сторон, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует истребуемая доверенность.

Представитель истца также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что у них отсутствуют сведения об ФИО4 суд, с учетом мнения сторон, оставляет ходатайство о вызове свидетеля без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления, "АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" являлось ответчиком в деле о понуждении исполнить гарантийные обязательства Застройщика по Муниципальному контракту №0145300005013000150-0168830-01 на поставку жилых помещений №А56-52159/2018. В судебное заседание Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.12.2019 ООО "Жилищное хозяйство" представило Акт осмотра от 27.04.2015 г., согласно которого при осмотре спорных зданий в доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Борисогорское поле, дом № 18, подвальное помещение подтоплено водой; на поверхности наружных и внутренних стен наблюдаются свежие следы от намокания. Акт осмотра от 27.04.2015 г. подписан со стороны ООО "Жилищное Хозяйство" ФИО5, а со стороны АО "ЛенОблЖАИК" руководителем проектов ФИО4. На всех заседаниях представители АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" заявляли, что указанный акт сфальсифицирован, поскольку как полагает истец, законные представители АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" указанный акт не подписывали. ФИО4 никогда не работал в АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" ни по трудовому договору, ни по договору подряда. ФИО4 никогда не выдавалась доверенность на представление интересов АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования".

Как полагает истец указанный Акт являлся основным доказательством в обосновании правовой позиции Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и ООО "Жилищное хозяйство". Также истец пояснил, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 03.08.2020 №А56-52139/2018 ссылался на этот акт как на подтверждение факта нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве указанных многоквартирных домов, а соответствующие дефекты - возникшим по несвязанным с эксплуатацией причинам. Подтверждением того, что ФИО4 не был представителем АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования", являются данные кадрового учета и учета выдаваемых доверенностей.

По факту фальсификации Акта осмотра от 27.04.2015 г. ООО "Жилищное хозяйство" была направлена претензия исх. №1181/20 от 28.09.2020. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, что по результатам осмотра многоквартирных домов в 2015 г. обнаружены недостатки и незаконченность выполнения работ, предусмотренных проектом, при строительстве многоквартирных домов № За по пер. Железнодорожный, № 14 по ул. Борисогорское поле в г. Волхове Ленинградской области. Кроме этого, актом от 27.04.2015 г. также был подтвержден акт наличия трещин в жилых помещениях. В рамках рассмотрения дела № А56-52139/2018 судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе оспариваемому акту от 27.04.2015. Ответчик также указал, что истцом избран неверный способ защиты наущенных прав, поскольку акт осмотра от 27.04.2015 носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Исковые требования о признании акта недействительным мотивированы тем, что акт осмотра от 27.04.2015 подписан начальником ПТО ООО "ЖХ" и руководителем проектом ОАО "ЛеноблАИЖК" в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту №0145300005013000150-0168830-01, при этом указывает о фальсификации указанного акта посредством его подписания от имени руководителя проекта истца неуполномоченным лицом.

Между тем указанный способ защиты не является надлежащим.

Подписание одной из сторон обязательства документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/принятию индивидуально-определенной вещи, оказанию услуг, выполнению работ, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом граждански прав, имуществом или нематериальным благом (ст. 128 ГК РФ).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работ, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Поэтому способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязанности в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения.

Установление судом того обстоятельства, подписан Акт самим руководителем проекта истца или иным лицом, имеет значение не само по себе, а для определения, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из соответствующего договора или препятствие в реализации возникшего из данного договора субъективного права, и, соответственно, основания для восстановления нарушенного или защиты оспариваемого права посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещению убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения, в т.ч. прекращении нарушения субъективного права (ст. 12 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

Кроме того, обстоятельство на которое ссылается Истец, было исследовано судом в рамках дела N А56-52139/2018 по иску Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к Акционерному обществу "Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования" об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.