Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-37925/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37925/2016
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2017 года
15АП-1609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2016 по делу № А32-37925/2016

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 150 775 руб. 36 коп., госпошлины в сумме 24 808 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 150 772 руб. 36 коп. и суммы судебных расходов в размере 24 508 руб. 00 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Решением суда от 13.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 772 руб. 36 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части удовлетворения иска судебный акт мотивирован тем, что факт причинения ущерба объекту страхования по вине ответчика доказан. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд указал, что начальным периодом начисления процентов истец избрал дату вступления в силу решения по настоящему делу, однако существует возможность отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, при этом истец не лишен возможности заявления самостоятельного иска о взыскании процентов. Отказ в возмещении расходов истца на уплату госпошлины мотивирован отсутствием в деле оригинала платежного поручения.

Решение суда обжаловано участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной протечки воды с крыши являются обильные осадки, вина общества в этом отсутствует, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты не является доказательством размера причиненных убытков.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением апелляционного суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльдорадо» (страхователь) и ООО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества ООО «Эльдорадо» согласно полису № 422-039759/14 (т.1 л.д. 184-202), периодом страхования с 01.06.2014 по 31.05.2016.

Согласно приложению № 1 к полису страхования, в перечень территории страхования входит территория магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <...>. (т.1 л.д. 204).

Между ООО «Лидер» (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.02.2013 № KRS 096/2011/6 (т.1 л.д. 177-183), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду). а арендатор принимает у арендодателя в аренду помещения № 181-201 на втором этаже в прилагаемом к договору аренды кадастровом паспорте помещения, выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по состоянию на 30.07.2012, инвентарный номер 93323-00,кадастровый номер № 23:43:0429001:668, общей площадью передаваемого в аренду помещения в 2 383,6 кв.м., номера помещений согласно внутреннему плану арендодателя – 02-096, чистая площадь помещений составляет 2 520 кв.м. Помещения расположены в многофункциональном ТРК «OZ МALL», находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 2 (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 произошла протечка воды с крыши торгового центра в помещение магазина «Эльдорадо». В результате протечки воды с крыши торгового центра в помещение магазина «Эльдорадо» был причинен ущерб на общую сумму 1 447 382 руб. 53 коп., что подтверждается заключением № 0480501042 эксперта ТПП Ростовской области фирма «Донэкспертиза», справкой о стоимости товара, договором № УТ/1214-01.

Истцом признано указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО «Эльдорадо» страховое возмещение в размере 1 150 772 руб. 36 коп., что подтверждается страховым актом (т.1 л.д. 15): убыток № 0512-01279-14 и платежным поручением от 25.03.2015 № 174638.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2016 № 0512-01279-14 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 150 772 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 8-10). Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость страхового возмещения, следовательно, в силу названных выше правовых норм, истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены: акт от 09.09.2014 (т.1 л.д.19-20), акт осмотра места убытка по страхованию имущества и ответственности от 15.09.2014 (т.1 л.д. 21), заключение эксперта ТПП Ростовской области фирма «Донэкспертиза» от 27.10.2014 № 0480501042 (т.1 л.д. 22-31).

Апелляционный суд не принимает представленные истцом документы в качестве доказательств по следующим основаниям.

Акт от 09.09.2014 составлен в присутствии ФИО3 – представителя арендатора, ФИО4 - директора магазина «М.Видео», ФИО5 – менеджера С.З. о том, что 09.09.2014 в магазине № 6, расположенном в ТЦ «OZ MALL» ул. Крылатая, 2 произошло залитие ТМЦ в силу того, что был сильный дождь и протекла крыша.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя арендодателя, в акте имеется отметка об отказе от подписи. Однако, в акте не указано лицо, являющееся представителем арендодателя, отказавшееся от подписи. В материалы дела истцом не представлено доказательств извещения арендодателя, приглашения работников административного или управляющего персонала арендодателя на составление акта. Таким образом, указанный акт составлен заинтересованным лицом в отсутствие представителя арендодателя.

В акте осмотра места убытка по страхованию имущества и ответственностиот 15.09.2014 указано, что при осмотре ТМЦ было обнаружено: ноутбуки, фоторамки, несколько мультиварок – видны следы залива в виде капель и пыли на корпусе, телевизоры, триколор, жесткие диски, картридж «Барьер», пылесосы – повреждена упаковка (намокание). Акт составлен в присутствии представителей страховщика, страхователя (арендатор), но в отсутствие арендодателя.

Заключение эксперта отклоняется апелляционным судом как доказательство в обоснование правовой позиции истца по следующим основаниям.

Для проведения экспертизы предъявлено 192 единицы бытовой техники. Задачей экспертизы являлось определение состояния техники, процента потери качеств и размера причиненного ущерба.

Экспертом в заключении указано: «на основании изучения данных в предоставленных документах, результатов органолептического осмотра, определения процента потери качества и размера причиненного ущерба бытовой техники, экспертом установлено: бытовая техника в количестве 1921 единицы подвергалась воздействию жидкости в торговом зале магазина ООО «Эльдорадо», расположенном в ТЦ «OZ MALL» адресу: <...>». Согласно заключению эксперта общая сумма ущерба составила 1 123 398 руб. 63 коп.

Экспертом установлено, что 71 единица бытовой техники подверглась воздействию жидкости без ее проникновения вовнутрь корпусов (следы высохших капель, нарушение товарного вида упаковочной тары), 121 единица бытовой техники подверглась воздействию жидкости с проникновением влаги вовнутрь корпусов (следы ржавчины и коррозии металла, вздутие материалов).

Экспертом в заключении представлена таблица № 1, в которой указаны процент потери качества и цена с учетом процента потери качества.

В колонке «процент потери качества» указаны 10% и 100% потери качества, однако процесс исследования и вывод указанных размеров процентов экспертом в заключении не приведен.

В строке «Общая сумма ущерба» экспертом выведена сумма, исходя из разницы общей стоимости товаров и стоимости товаров с учетом процента потери качества.

Перед экспертом поставлена задача по определению размера причиненного ущерба. Экспертом выведена сумма 1 123 398 руб. 63 коп., которая, исходя из содержания таблицы, является ценой товаров с учетом процента потери качества.

Представленные экспертом фотоматериалы отображают порчу упаковки, которая не препятствует дальнейшей реализации товаров ввиду отсутствия признаков утраты потребительских свойств товаров. Фотоматериалы техники не отображают порчу товара.

Исходя из изложенного, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанное имущество пострадало от воды именно в тех размерах, которые были заявлены истцом в заявлении.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что выпадение осадков в спорный период (09.09.2014) - неконтролируемое природное явление, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо иных неправомерных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу № А32-37925/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи М.В. Соловьева


Г.А. Сурмалян