Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А12-2209/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2209/2019
г. Саратов
20 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу № А12-2209/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>, этаж 2, офис 200 пом. 3)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 40 200 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по доставке претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Генезис Трейд», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 17.10.2018 на ул. Дружбы д.101 г. Волжского Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиши Галант, государственный регистрационный номер <***> находившегося под управлением ФИО1 (виновник ДТП, страховой полис ХХХ 0060345116, АО «Страховая компания «Тинькофф») и автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1027801114 АО «СОГАЗ»), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Митсубиши Галант, государственный регистрационный номер <***> ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 17.10.2018 (л.д. 16-17).

В соответствии с договором уступки права требования от 22.10.2018 № 18-60443, заключенным между ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и ФИО2 (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер <***> в результате рассматриваемого ДТП от 17.10.2018 (л.д. 22).

23.10.2018 АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Также к данному заявлению было приложено уведомление страховщика о проведении 26.10.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, осмотра автомобиля (л.д. 23-28).

26.10.2018 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 29.10.2018 № 19576. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 28 500 руб. (т. 1 л.д. 85-117).

Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 01.11.2018 на СТОА – СТОА «Носенко Игорь Викторович» ИП – <...> (т. 1 л.д. 33).

15.11.2018 истец направил ответчику заявление о несогласии с организацией восстановительного ремонта, в котором выразил несогласие с направлением на ремонт, поскольку в выданном направлении не указана полная стоимость ремонта без учета износа, не указан перечень деталей, узлов и агрегатов, подлежащих ремонту, а также необходимые ремонтные воздействия (т. 1 л.д. 34).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 20-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО3 от 28.11.2018 № 3939-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 40 200 руб. (т. 1 л.д. 37-53). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 17300 (т. 1 л.д. 56).

14.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 57-63).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, наличие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представленное в материалы дела направление на СТОА датировано 01.11.2018, то есть в пределах 20-дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт от 01.11.2018 содержит следующие сведения: перечень поврежденных деталей (ремонт согласно калькуляции НЭ № 19576 от 29.10.2018), срок представления транспортного средства на ремонт (10 дней с даты выдачи направления), срок проведения восстановительного ремонта (определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства в направлении на ремонт), лимит ответственности (100 000 руб.).

Отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии предъявляемым требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО выданного АО «СОГАЗ» направления на ремонт.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также не выполнения страховой организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке.

В обоснование требований ООО «Генезис Трейд» указывает на то, что выданное ответчиком направление на ремонт, не может считаться надлежащим, поскольку Ответчик выдал направление на ремонт, в котором указано, что ремонт необходимо провести в соответствии с расчетом НЭ № 19576 от 29.10.2018. Однако копия названного расчета не была приложена к направлению на ремонт. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, как указывает истец, страховая компания была уведомлена о несогласии с выданным направлением на ремонт в части перечня заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Исходя из абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено, по результатам осмотра организовано проведение независимой экспертизы, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено заключение от 29.10.2018 № 19576. В выданном направлении на ремонт в графе «Перечень повреждений и способы устранения» указано – ремонт согласно калькуляции независимой экспертизы от 29.10.2018 № 19576.

Письмом от 01.11.2018 № СГф 01-3162 страховая компания уведомила истца и потерпевшего о том, что с результатами проведенного осмотра транспортного средства можно ознакомиться в офисе Волгоградского филиала АО «СОГАЗ». Данное письмо направлено в адрес истца и потерпевшего и получено адресатами 09.11.2018 и 27.11.2018, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Почты России (т. 1 л.д. 122-129).

При этом, обязанность страховщика по изготовлению и выдаче независимой экспертизы указанным Законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля, получившего повреждения в рассматриваемом ДТП, ФИО2 присутствовала при осмотре 26.10.2018 страховщиком транспортного средства, с перечнем выявленных повреждений была согласна, замечаний и возражений в процессе осмотра автомобиля от неё не поступило, о чем свидетельствует ее личная подпись в акте осмотра от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 29-30, 78-79).

При этом истец, зная о времени и месте осмотра, на него не явился, то есть не воспользовался правом присутствовать при осмотре и представлять свои замечания по поводу выявленных повреждений транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае права потерпевшего подлежат восстановлению посредством направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, истец вправе требовать от ответчика выдачи направления на ремонт, содержащего полный перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не вправе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, судом учтено, что в направлении на ремонт от 01.11.2018 указан лимит в размере 100 000 руб., тогда как в заключении автотехнической экспертизы от 28.11.2018 N 3939-18, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа установлена в размере 40 200 руб.

Следовательно, указание лимита по направлению в размере 100 000 руб. в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт требованиям закона.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшему, либо ООО "Генезис Трейд" при обращении на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 по адресу, указанному в направлении на ремонт, было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод истца о том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, не предоставил потерпевшему право выбора СТОА, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 01.11.2018 № СГф 01-3162 страховой компанией выслано в адрес истца и потерпевшего направление на ремонт. Также указанное письмо содержит информацию о том, что дополнительно с перечнем станциях технического обслуживания можно ознакомиться на официальном сайте АО «СОГАЗ». Данное письмо направлено в адрес истца и потерпевшего и получено адресатами 09.11.2018 и 27.11.2018, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Почты России (т. 1 л.д. 122-129).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.

Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Однако, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде денежных средств являются неправомерными, оснований для взыскания убытков так же не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Генезис Трейд» отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Генезис Трейд» оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу № А12-2209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Землянникова