Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А33-30095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года


Дело № А33-30095/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора

к директору обществу с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения ТО №263516, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

заместитель Шарыповского межрайонного прокурора (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору обществу с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» ФИО1 (далее – ответчик, общество, директор ООО ««Успех Плюс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шарыповской межрайонной прокуратурой рассмотрено решение комиссии Красноярского УФАС от 29.08.2019 по делу № 74-11-19 (024/01/11-689/2019), которым установлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Успех Плюс», выразившихся в достижении соглашения путем заключения договоров №№2,3,4 от 24.01.2017, №№39,40,41 от 03.04.2017, №№46,47,48,49,50 от 02.05.2017, №№67,68 от 01.09.2017, №87 от 13.12.2017, №№2,3,5,6,7,9,10 от 25.01.2018, №№51,54,55,56,60 от 23.04.2018, №57 от 23.05.2018, №53 от 28.05.2018, №№69,70,73,74,76,77 от 03.09.2018, №90 от 15.09.2018, №№94,95 от 10.12.2018, №№2,3 от 29.01.2019, №26 от 01.04.2019 без проведения публичных процедур.

Перечисленные договоры заключены между ООО «Успех Плюс» в лице директора ФИО1 и МБОУ «СОШ №2» в лице директора ФИО5 на поставку продуктов питания в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Цена каждого договора не превышает четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, предметом вышеназванных договоров является поставка однородных товаров, с единой хозяйственной целью – удовлетворение нужд МБОУ «СОШ №2» в обеспечении питания учащихся.

Помимо общего предмета вышеуказанные договоры имеют одинаковое место исполнения (<...> здание 8), заключены за непродолжительный временной период.

Общая сумма контрактов превышает 400 000 рублей.

МБОУ «СОШ №2» на момент заключения договоров №№2,3,4 от 24.01.2017, №№39,40,41 от 03.04.2017, №№46,47,48,49,50 от 02.05.2017, №№67,68 от 01.09.2017, №87 от 13.12.2017, №№2,3,5,6,7,9,10 от 25.01.2018, №№51,54,55,56,60 от 23.04.2018, №57 от 23.05.2018, №53 от 28.05.2018, №№69,70,73,74,76,77 от 03.09.2018, №90 от 15.09.2018, №№94,95 от 10.12.2018, №№2,3 от 29.01.2019, №26 от 01.04.2019 с ООО «Успех Плюс» являлось муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов с МБОУ «СОШ №2» на поставку продуктов питания ООО «Успех Плюс» руководствовалось положениями ФЗ «О контрактной системе».

По результатам рассмотрения заключенных между ООО «Успех Плюс» и МБОУ «СОШ №2» контрактов установлено, что заказчиком фактически закуплена поставка единой сделки – продуктов питания для обеспечения питанием обучающихся МБОУ «СОШ №2» на общую сумму, превышающую 400 000 рублей, а искусственное «дробление» закупки данных поставок свидетельствует об обходе ограничения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О защите конкуренции».

Непроведение МБОУ «СОШ №2» публичных процедур на право заключения контракта на поставку продуктов питания свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «Успех Плюс» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иных хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Антимонопольным органом в действиях МБОУ «СОШ №2» и ООО «Успех Плюс» установлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении соглашения между МБОУ «СОШ №2» и ООО «Успех Плюс» путем заключения договоров №№2,3,4 от 24.01.2017, №№39,40,41 от 03.04.2017, №№46,47,48,49,50 от 02.05.2017, №№67,68 от 01.09.2017, №87 от 13.12.2017, №№2,3,5,6,7,9,10 от 25.01.2018, №№51,54,55,56,60 от 23.04.2018, №57 от 23.05.2018, №53 от 28.05.2018, №№69,70,73,74,76,77 от 03.09.2018, №90 от 15.09.2018, №№94,95 от 10.12.2018, №№2,3 от 29.01.2019, №26 от 01.04.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, поскольку создало хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на товарный рынок поставку продуктов питания для нужд МБОУ «СОШ №2».

Согласно материалам рассматриваемого дела, директором «Успех Плюс» в период с 24.01.2017 по 01.04.2019 являлась ФИО1, которой были заключены договоры №№2,3,4 от 24.01.2017, №№39,40,41 от 03.04.2017, №№46,47,48,49,50 от 02.05.2017, №№67,68 от 01.09.2017, №87 от 13.12.2017, №№2,3,5,6,7,9,10 от 25.01.2018, №№51,54,55,56,60 от 23.04.2018, №57 от 23.05.2018, №53 от 28.05.2018, №№69,70,73,74,76,77 от 03.09.2018, №90 от 15.09.2018, №№94,95 от 10.12.2018, №№2,3 от 29.01.2019, №26 от 01.04.2019 с МБОУ «СОШ №2».

Таким образом, в действиях директора ООО «Успех Плюс» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

24.09.2019 заместителем Шарыповского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО6 в отношении директора ООО «Успех Плюс» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.09.2019 вынесено заместителем Шарыповского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО6, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Шарыповской межрайонной прокуратурой рассмотрено решение комиссии Красноярского УФАС от 29.08.2019 по делу № 74-11-19 (024/01/11-689/2019), которым установлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Успех Плюс», выразившихся в достижении соглашения путем заключения договоров №№2,3,4 от 24.01.2017, №№39,40,41 от 03.04.2017, №№46,47,48,49,50 от 02.05.2017, №№67,68 от 01.09.2017, №87 от 13.12.2017, №№2,3,5,6,7,9,10 от 25.01.2018, №№51,54,55,56,60 от 23.04.2018, №57 от 23.05.2018, №53 от 28.05.2018, №№69,70,73,74,76,77 от 03.09.2018, №90 от 15.09.2018, №№94,95 от 10.12.2018, №№2,3 от 29.01.2019, №26 от 01.04.2019 без проведения публичных процедур.

Цена каждого договора не превышает четырехсот тысяч рублей.

При этом предметом вышеназванных договоров является поставка однородных товаров, с единой хозяйственной целью – удовлетворение нужд МБОУ «СОШ №2» в обеспечении питания учащихся.

Помимо общего предмета вышеуказанные договоры имеют одинаковое место исполнения (<...> здание 8), заключены за непродолжительный временной период.

Общая сумма контрактов превышает 400 000 рублей.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе» под заказчиком понимается Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятия, осуществляющие закупки.

МБОУ «СОШ №2» на момент заключения договоров №№2,3,4 от 24.01.2017, №№39,40,41 от 03.04.2017, №№46,47,48,49,50 от 02.05.2017, №№67,68 от 01.09.2017, №87 от 13.12.2017, №№2,3,5,6,7,9,10 от 25.01.2018, №№51,54,55,56,60 от 23.04.2018, №57 от 23.05.2018, №53 от 28.05.2018, №№69,70,73,74,76,77 от 03.09.2018, №90 от 15.09.2018, №№94,95 от 10.12.2018, №№2,3 от 29.01.2019, №26 от 01.04.2019 с ООО «Успех Плюс» являлось муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета.

По пункту 6 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе» муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Как следует из содержания указанных контрактов, они заключены с обществом как с единственным поставщиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при заключении договоров с МБОУ «СОШ №2» на поставку продуктов питания ООО «Успех Плюс» обязано было руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе».

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе».

В частности, пункт 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закрепляет возможность осуществить закупку товара, работы или услуги муниципальным учреждением у единственного поставщика на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращению числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Согласно содержанию указанных договоров поставщик – ООО «Успех Плюс» принимает на себя обязательства поставки продуктов питания в соответствии с ГОСТами и действующим законодательством в пределах доведенного лимита финансирования в текущий период по адресу: <...> здание 8.

Учитывая, что антимонопольным органом установлена однородность поставляемых товаров для нужд заказчика, довод заявителя о том, что в заключенных договорах поставки был разный предмет поставки (молочные продукты, мясо, овощи и т.п.) судом признается несостоятельным, поскольку все договоры заключены на поставку продуктов питания.

Как следует из пунктов 13, 14 статьи 22 Закона «О контрактной системе» идентичными товарами, работами, услугам» признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения;

По всем договорам закупались продукты питания, различные наименования продуктов свидетельствуют об однородности товара (при этом продукты по всем наименованиям являются продуктами питания). Помимо однородного предмета указанные договоры содержат иные тождественные условия, а именно: место исполнения; форма, срок и порядок оплаты; срок действия договоров поставки и т.д. Все договоры направлены на достижение одной цели.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе».

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Таким образом, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

По результатам рассмотрения заключенных между ООО «Успех Плюс» и МБОУ «СОШ №2» контрактов установлено, что заказчиком фактически реализована единая сделка поставки продуктов питания для обеспечения питанием обучающихся МБОУ «СОШ №2» на общую сумму, превышающую 400 000 рублей, а искусственное «дробление» закупки данных поставок свидетельствует об обходе ограничения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничестве хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как следует из содержания решения от 29.08.2019, для определения факта заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органом проведен анализ конкуренции, установлен товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Комиссия пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке оказания услуг по поставке продуктов питания в целях удовлетворения нужд общеобразовательного учреждения в границах г. Шарыпова Красноярского края. Указанный рынок оказания услуг по поставке продуктов питания является конкурентным: любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, вправе претендовать на заключение муниципального контракта при организации заказчиком соответствующих публичных процедур, определенных Законом о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Также антимонопольным органом в решении отражено, что заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Закона о контрактной системе противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе ФИО7, ООО «Конс», ООО «Торговый дом «АргоСиб», ООО Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли», ООО «Сфера», ООО «Рассвет», ООО «Алгоритм», ООО «Лейла+», ООО «Лидер», ООО «Алгоритм Капитал», ИП ФИО8, так как последние лишены возможности заключить контракт на оказание услуг, предусмотренных в вышеназванных контрактах.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением от 29.08.2019 по делу № 74-11-19 (024/01/11-689/2019) МБОУ «СОШ №2» и ООО «Успех Плюс» признаны нарушившими пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении соглашения между ними путем заключения договоров №№2,3,4 от 24.01.2017, №№39,40,41 от 03.04.2017, №№46,47,48,49,50 от 02.05.2017, №№67,68 от 01.09.2017, №87 от 13.12.2017, №№2,3,5,6,7,9,10 от 25.01.2018, №№51,54,55,56,60 от 23.04.2018, №57 от 23.05.2018, №53 от 28.05.2018, №№69,70,73,74,76,77 от 03.09.2018, №90 от 15.09.2018, №№94,95 от 10.12.2018, №№2,3 от 29.01.2019, №26 от 01.04.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, поскольку создало хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд МБОУ «СОШ №2».

Законность указанного решения антимонопольного органа в судебном порядке не оспаривалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, вступившим в законную силу, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.09.2019) подтверждается факт достижения указанного соглашения.

Следовательно, действия директора общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что директором ООО «Успех Плюс» в период с 24.01.2017 по 01.04.2019 являлась ФИО1, которой были заключены договоры №№2,3,4 от 24.01.2017, №№39,40,41 от 03.04.2017, №№46,47,48,49,50 от 02.05.2017, №№67,68 от 01.09.2017, №87 от 13.12.2017, №№2,3,5,6,7,9,10 от 25.01.2018, №№51,54,55,56,60 от 23.04.2018, №57 от 23.05.2018, №53 от 28.05.2018, №№69,70,73,74,76,77 от 03.09.2018, №90 от 15.09.2018, №№94,95 от 10.12.2018, №№2,3 от 29.01.2019, №26 от 01.04.2019 с МБОУ «СОШ №2», действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному директором общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» ФИО1, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 41511690040046000140

ОКАТО 04401000000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление заместителя Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Красноярского края, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

Е.А. Кошеварова