Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-39999/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39999/2017
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2017 года
15АП-18995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2017 по делу № А32-39999/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Абурмаилех Марио Алиевичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц»

об обязании осуществить снос объекта капитального строительства,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...> Центрального внутригородского округа г. Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, иным лицам осуществлять производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309004:307 по улице Кубанская, 16 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки;

- запретить Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> Центрального внутригородского округа города Краснодара;

- наложить арест на самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309004:307, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 21.09.2017 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Суд запретил Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. Кубанская, 16 Центрального внутригородского округа города Краснодара. Наложил арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Кубанская, 16 Центрального внутригородского округа города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309004:307, расположенный по вышеуказанному адресу. Запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309004:307, расположенном по ул. Кубанская, 16 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Суд указал, что поскольку муниципальным образованием город Краснодар заявлены требования о сносе самовольной надстройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения предпринимателем спорного объекта третьим лицам, требование истца о запрете ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на спорном земельном участке и о принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилой дом и на земельный участок также удовлетворено судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику, как физическому лицу. Ввиду наложения ареста на спорный объект, ответчик не может использовать свое имущество, отсутствует возможность завершить строительные работы, в связи с чем, ФИО2 несет убытки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, фотографии представленные истцом, суд апелляционной инстанции установил, что согласно фотографиям установить назначение спорного объекта ответчика невозможно.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о принадлежности спорного объекта ответчику, как физическому лицу, подлежит отклонению.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не допустил нарушения мер процессуального права.

Для ситуаций, когда меры приняты судом ввиду отсутствия информации о каких-либо доказательствах либо обстоятельствах, процессуальный закон устанавливает возможность обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), которое также рассматривается в сокращенный пятидневный срок. Наличие таких, неизвестных суду, доказательств и обстоятельств само по себе о незаконности обеспечения иска не свидетельствует.

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект и запрета осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении объекта капитального строительства направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта капитального строительства или земельного участка третьим лицам может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

Запрет на осуществление регистрационных действий также обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.

Запрет индивидуальному предпринимателю ФИО2 иным лицам осуществлять производство строительных и иных работ направлен на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на исполнение итогового судебного акта, из акта № 177 от 13.06.2017 и представленных фотоснимков следует, что строительство спорного объекта в настоящее время не завершено.

В любом случае, права ответчика, ограниченные указанным судебным актом, восстановлены вынесением определения от 05.12.2017, согласно которому ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду удовлетворено. Производство по делу прекращено. Указанным определением суд также отменил ранее принятые обеспечительные меры.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-39999/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов