Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А07-27317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27317/22
г. Уфа
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АКФ «Аналитик» (ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 01.09.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450077, <...>);

ООО «СИМ» (ИНН <***>, 452684, <...>);

ООО «БашТехАссистанс» (ИНН <***>, 450057, <...>),


при участии:

согласно протоколу.


ООО «АКФ «Аналитик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о принятии результатов оценки от 01.09.2022.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «СИМ», ООО «БашТехАссистанс».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2022 судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №97051/22/02023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №036889047 от 05.02.2021, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-13080/2018, предмет исполнения: задолженность в размере 6 000 000 руб. в отношении должника ООО «АКФ «Аналитик» в пользу взыскателя ООО «СИМ».

В рамках названного исполнительного производства 02.06.2022 судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО «АКФ Аналитик» имущество: нежилое помещение по адресу: <...>

Судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванного имущества. В адрес ООО "БТА" направлено задание на оценку для определения рыночной стоимости объекта оценки.

По результатам проведенной специалистом ООО "БТА" оценки имущества составлен отчет об оценке от 01.09.2022 №53/22/730, в соответствии с которым стоимость по оценке составила 8 335 000, 00 руб.

Постановлением от 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 приняты результаты вышеназванной оценки.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, ООО «АКФ «Аналитик» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Также в пункте 50 упомянутого постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как уже было упомянуто, постановлением от 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "БТА" от 01.09.2022 №53/22/730, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 8 335 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Довод заявителя о том, что осмотр объекта не проводился, что привело к указанию заниженной стоимости объекта, необоснован, поскольку в п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (далее ФСО № 7)", указано, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

В данном случае заявитель сам указывает, что экспертом указана причина не проведения осмотра объекта недвижимости «трудная эпидемиологическая обстановка в стране», соответственно нарушений со стороны оценщика в этой части не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ООО «АКФ АНАЛИТИК» о том, что при оценке не была учтена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено здание.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к объектам оценки относятся: - отдельные материальные объекты (вещи); - совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); - право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества. Согласно п.6 ФСО № 7 , совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и право подтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Таким образом, из положений федеральных стандартов оценки не усматривается, что при применении затратного подхода к оценке оценщик обязан включать в отчет об оценке и земельный участок в случае, если объектом оценки является недвижимое имущество.

В данном случае на оценку был направлен объект недвижимости- здание, по адресу <...> который и был оценен. Земельный участок, на котором находится здание, ООО «АКФ АНАЛИТИК» не принадлежит, и оценки его стоимости не требовалось.

Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, заявителем не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АКФ «Аналитик» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов