Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А84-1620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1620/2024
22 мая 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года       

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2024 года   


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие в судебном заседании уполномоченных представителей сторон;

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Нестеровой М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 (зарегистрирован 23.04.2008 под №2008/97) за период с 19.02.2015 – 30.11.2023 в размере 3 616 780,04 рублей, а также пени в размере 1 173 037,73 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036 300,97 рублей.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу спора в котором возражает по сути заявленных исковых требований.

В итоговом судебном заседании руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление Департамента не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (далее также – Арендодатель) и предприятием «Вида» (далее – также Арендатор), заключен договор  аренды земельного участка от 23.04.2008 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 3207 от 13 ноября 2007г. предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания бульвара с объектами торговли, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится: <...>. Адрес уточнен на основании справки УГиА № 3567/5-2 от 30.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,5662 га. 2.2. В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположены зеленый насаждения площадью 0,0268 га.

Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета № 1348 от 14.10.2003 г, (в редакции от 13.02.2008г.) (далее - Методика) в размере: 10,0 % ( десять процентов) от нормативной денежной оценки земельного участка.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет:

а) на период строительства: 660866*0,1=66086,60 грн.

б) на последующий период: 3304332*0,1=330433,20 грн.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующего за последним календарным днём отчётного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.

Начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и единых предпринимателей общество с ограниченной ответственностью «Вида» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как указывает истец, Арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды, не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате использование земельного участка за период 19.02.2015 -30.11.2023 в размере 3 616 780,04 руб.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы Ответчику начислена пеня в размере 1 173 037,73 руб.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вида» заказной корреспонденцией направлялось Предупреждение № П/ЗУ-002141 от 26.12.2023 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в добровольном порядке.

Однако Ответчик, в установленный срок, никаких действий по исполнению в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате штрафных санкций по Договору не предпринял.

Обстоятельства оставления обществом указанного предупреждения без удовлетворения послужили причиной обращения Департамента с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между Департаментом и ООО «Вида» возникли правоотношения, урегулированные договором аренды земельного участка от 23.04.2008, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, условиями Договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельный участок, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-10257 /2022 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Вида» о взыскании арендной платы за период с 20.08.2018 года по 30.04.2022 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 91:02:001003:550, в удовлетворении заявленных Департаментом  исковых требований отказано полностью.

При этом в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А84-10257/2022 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:550 передан ответчику в аренду для строительства и обслуживания парка-бульвара им. Кесаева с многоквартирными жилыми домами и объектами соцкультбыта.

При этом, материалами дела подтверждается, что арендованный обществом земельный участок полностью расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, установленных постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 №248-ПП «Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования» (далее – Проект планировки).

В градостроительном плане земельного участка №RU94G-00004706, выданном 13.11.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, отсутствуют границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001003:550, в связи с расположением земельного участка в границах красных линий улично-дорожной сети (на территории общего пользования).

Таким образом, действующий в спорный период Проект планировки препятствовал использованию ответчиком земельного участка с кадастровым номером 91:02:001003:550 по назначению, а именно в целях строительства многоквартирных жилых домов и объектов соцкультбыта.

Исходя из совокупного анализа пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При этом, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011, в таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Из разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

В связи с вышеизложенным, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, невозможность пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 91:02:001003:550 (с момента получения данного земельного участка в аренду по Договору и до настоящего времени) для достижения цели строительства многоквартирных жилых домов и объектов соцкультбыта по обстоятельствам, за которые он не отвечает, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по Договору. Данное обстоятельство также служит основанием для отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании с ООО «Вида» задолженности по арендной плате по Договору за период с 19.02.2015 по 30.11.2023 в размере 3 616 780,04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Учитывая градостроительную ситуацию, сложившуюся в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001003:550, и отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы по Договору с момента заключения данного договора и по сегодняшний день, требования Департамента о взыскании с ООО «Вида» неустойки в размере 1 173 037,73 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036 300,97 руб., также подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствии пропуска срока исковой давности.

С учётом положений статей 195, 196 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года – заявлены за пределом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь частью 3.1 статьи 70, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

Р.А. Ражков