Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А60-44773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44773/2023
22 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 439 от 15.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1-ВС от 28.11.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 06-12/09974 от 07.11.2023, ФИО3, представитель по доверенности № 03-17/13869 от 29.12.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 13.03.2024 объявлен перерыв на 15.03.2024 10:02.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.


ЗАО "Косьвинский камень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании недействительным решения № 439 от 15.06.2023.

Определением суда от 22.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2023.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 22.08.2023 ходатайство удовлетворено, действие решения № 439 от 15.06.2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы проверки, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзыв с документами приобщен судом к материалам дела.

От заявителя поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо возражает против заявленных требований.

Определением суда от 27.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

16.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по кассационным жалобам, поданным заявителем в рамках дел № А60-42662/2022 и № А60-43970/2022, поскольку решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд его удовлетворил.

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу №А60-44773/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делам № А60-42662/2022.

29.01.2024 от ЗАО "Косьвинский камень" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 01.02.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 21.02.2024.

20.12.2023 Верховным Судом Российской Федерации по делу № А60-42662/2022 принято определение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрения спора, производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Заинтересованное лицо ходатайствует об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А60-43970/2023 в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства настоящего дела, по аналогичным спорам между теми же лицами в отношении иного налогового периода.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

Определением суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024.

К материалам дела судом приобщено дополнение к отзыву налогового органа, от заявителя – возражения на отзыв.

По ходатайству инспекции в судебном заседании 13.03.2024 объявлен перерыв на 15.03.2024 в целях более подробного изучения документов и представления пояснений.

После перерыва стороны свои доводы и возражения поддержали, дополнительные документы не представили.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в период с 09.01.2023 по 10.04.2023 проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (первичная декларация) за ноябрь 2022, представленной ЗАО "Косьвинский камень", по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 462 от 24.04.2023, вынесено решение № 439 от 15.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 374 175,00 руб., доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 870 873,00 руб.

ЗАО "Косьвинский камень" не согласившись с решениями налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 13-06/23105@ от 17.08.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, вышеуказанное решения налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество "Косьвинский камень" полагая, что решение налогового органа № 439 от 15.06.2023 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит решение отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что налоговым органом неверно определен (квалифицирован) объект налогообложения, т.е. полезное ископаемое, добытое Обществом, а также неправильно истолкованы и применены положения НК РФ в части налоговой ставки и рентного коэффициента (Крента), которые должны применяться при налогообложении полезного ископаемого, добытого Заявителем.

Заявитель отмечает, что предметом хозяйственной деятельности Общества "Косьвинский камень" является добыча одного (единственного) полезного ископаемого — концентрата, содержащего в себе несколько драгоценных металлов, а именно: золото, платину и металлы платиновой группы (иридий, родий, палладий).

По мнению Общества, квалификация налоговым органом концентрата, содержащего несколько видов драгоценных металлов (в т.ч. золото), как отдельных металлов, либо как отдельных видов концентратов является неправомерной, равно как и применение налоговым органом пп.6 п.2 ст.342 НК РФ к добытому Заявителем полезному ископаемому как в целом, так и в части отдельных металлов, входящих в состав концентрата.

Кроме того, согласно положениям ст. 337 НК РФ добытым полезным ископаемым (объектом налогообложения) являются полупродукты (в т.ч. концентраты) содержащие один или несколько из перечисленных в пп.13 п.2 ст.337 НК РФ драгоценных металлов, положение пп. 2 ст. 342.8 НК РФ, применяется в целом к концентрату, содержащему золото или серебро, а не отдельно к драгоценным металлам, содержащимся в составе концентрата. Поэтому применение налоговым органом рентного коэффициента (КРЕНТА) равного 3,5 к добытому Заявителем полезному ископаемому как в целом, так и в части отдельных металлов, входящих в состав концентрата, является неправомерным.

Полагая, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о совершении Заявителем налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых, доначислен налог, пени, штраф, незаконно возложена обязанность по уплате налога, пени, штрафа, Общество "Косьвинский камень" обратилось в суд с рассматриваемым заилением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно требований, налоговый орган не согласен с доводами заявителя.

Налогоплательщиком 09.01.2023 была представлена декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2022 года, в которой была отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 495 128,00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2022 года, представленной налогоплательщиком, были выявлены факты занижение суммы НДПИ, подлежащей уплате в бюджет, по причине неприменения коэффициента Крента, установленного п. 6 ст. 342 НК РФ, для целей налогообложения добычи металлов платиновой группы.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а так же с учетом всех фактических обстоятельств дела, выводы Инспекции соответствуют положениям НК РФ, процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ЗАО "Косьвинский камень" добыча полезного ископаемого осуществляется на основании лицензии: СВЕ 15910 БЭ (05.10.2015- 15.10.2040) с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых Тылай-Косьвинекого месторождения (Сосновка Большая р., Сосновка Малая, Усть-Тылай, Усть-Тылай правый, Ключики) на территории МО «Городской округ Карпинск», наименование основных видов полезных ископаемых: золото, металлы платиновой группы из россыпных месторождений.

Полезное ископаемое в виде концентрата, содержащего золото, добытого по лицензии СВЕ 15910 БЭ, соответствует стандарту качества ТУ 117-2-7-75 «Золото лигатурное. Технические условия».

Полезные ископаемые, добытые по лицензии СВЕ 15910 БЭ, соответствуют стандартам качества ТУ 48-15-1-87 «Концентраты платиновых металлов» в виде концентрата, содержащего платину и иные драгметаллы.

Основным видом полезных ископаемых являются металлы платиновой группы, золото из россыпных месторождений. Балансовые запасы платины шлиховой составляют 4 231 кг., золото - 76 кг. Извлечение платины и золота в гравитационный концентрат при обогащении песков при двухстадиальной гравитационной схеме обогащения 89,7%, норматив технологических потерь платины и золота - 10,3%.

В разделе 5 декларации б отношении полезных ископаемых, соответствующих кодам 13001 (золото), 13003 (платина), 13004 (палладий), 13005 (иридий), 13006 (родий) не применен коэффициент Крента. При этом по строке 5_КолДПИ по коду основания налогообложения 4000 отражен концентрат, содержащий драгоценные металлы: -концентрат 3 737,48 гр, (доля золота - 0,0018, платины - 0,6942, палладия - 0,0029, иридия -0,0414, родия-0,0065).

В части концентрата, содержащего золото, налогоплательщиком применена налоговая ставка 6%, а в отношении концентрата, содержащего иные драгметаллы - налоговая ставка 6,5%, согласно положений ст. 342 НК РФ.

Итого налогоплательщиком исчислен налог по полезным ископаемым в сумме 495 128,00 руб., в т.ч. по кодам видов полезных ископаемых 13003-13006 в сумме 493 417,00 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), пункта 5 статьи 338 НК РФ, пункта 5 статьи 340 Кодекса, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 342 НК РФ, пункта 3 статьи 342.8 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка в размере 6% и не применен коэффициент Крента в размере 3,5 при налогообложении концентрата, содержащего металлы платиновой группы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-42662/2022, поскольку обстоятельства настоящего дела рассматривались в рамках дел № А60-42662/2022 и № А60-43970/2022, по аналогичным спорам между теми же лицами в отношении иных налоговых периодов (август и сентябрь 2021 года).

Совпадение обстоятельств имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку содержат исследование идентичных доводов, аналогичных документов с учетом разных периодов.

20.12.2023 Верховным Судом Российской Федерации по делу № А60-42662/2022 принято определение № 309-ЭС23-17431, требование ЗАО "Косьвинский камень" удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 29.03.2022 11 № 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела № А60-42662/2022 по кассационной жалобе ЗАО "Косьвинский камень" Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что общество "Косьвинский камень" на основании лицензии на пользование недрами от 01.10.2015 серии СВЕ № 15910 БЭ осуществляет добычу золота и металлов платиновой группы из россыпных месторождений на участках Тылай-Косьвинского месторождения. Добытым полезным ископаемым является концентрат («шлиховая платина»), содержащий в себе в качестве основного драгоценного металла платину (средневзвешенное содержание – 72,36 процента), а также золото, средневзвешенное содержание которого составляет 0,73 процента, и платину и иные драгоценные металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса объектом налогообложения НДПИ по общему правилу признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исчисления НДПИ полезным ископаемым по общему правилу признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации (пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса).

Видом добытого полезного ископаемого согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса являются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе концентраты.

Извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, признается добычей драгоценных металлов (подпункт 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ, статья 1 Закона № 41-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339, пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса налогоплательщик определяет количество добытого полезного ископаемого и производит оценку стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений исходя из сложившихся у него в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0 процентов; при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота) - 6,5 процентов (подпункты 5 и 6 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса).

В силу статьи 342.8 Налогового кодекса, действовавшей в охваченный налоговой проверкой период, соответствующие налоговые ставки умножаются на коэффициент Крента, равный 3,5, за исключением концентратов и других полупродуктов, содержащих золото (серебро); применение пониженного коэффициента Крента 1 предусмотрено в отношении концентратов, содержащих золото.

Из анализа приведенных положений законодательства Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что посредством взимания НДПИ производится налогообложение ресурсной ренты - дохода, который может быть извлечен плательщиком из добычи полезных ископаемых, то есть за счет эксплуатации природных ресурсов.

В целях учета различий в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков и обеспечения взимания НДПИ в соответствии с экономической состоятельностью плательщиков (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), законодатель придал юридическое значение факту извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе соответствующие драгоценные металлы, в том числе получению концентратов драгоценных металлов при первичной переработке этого минерального сырья, а также стоимостной оценке соответствующих драгоценных металлов, имея в виду непосредственное влияние названных факторов на доходность добычи.

При этом степень дифференциации условий налогообложения, которая должна быть обеспечена в отношении тех или иных плательщиков НДПИ, учитывающая в целом различия в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков, определяется при установлении правил налогообложения законодателем, а не правоприменительными органами.

Законодатель определил условия налогообложения лиц, осуществляющих добычу концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, предусмотрев для данной категории плательщиков НДПИ применение налоговой ставки 6 процентов (пункт 2 статьи 342 Налогового кодекса), а также исключив для них применение рентного коэффициента, имеющего корректирующее значение, в размере 3,5 (статья 3428 Налогового кодекса).

Ограничений по применению рентного коэффициента в размере 1 в зависимости от доли содержания золота, серебра и (или) иных драгоценных металлов в добытом полезном ископаемом, а именно в полупродуктах, содержащих в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемых по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе лигатурном золоте и (или) концентрате, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации счел предложенный налоговым органом подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам в зависимости от степени содержания золота в концентрате, не основанным на законе.

Применение упомянутого подхода может привести к установлению относительно более обременительных условий налогообложения для плательщиков НДПИ в ситуации, когда добываемое ими минеральное сырье, исходя из специфики соответствующих участков недр и разрабатываемых месторождений, характеризуется относительно меньшим содержанием золота в сравнении с содержанием в них иных драгоценных металлов. Однако это не будет отвечать целям установления повышенных ставок налога и введения корректирующего рентного коэффициента, связанных с обеспечением справедливого (соразмерного) налогообложения тех видов деятельности, которые характеризуются более высокой доходностью добычи полезных ископаемых и, тем самым, может создать препятствия осуществлению названной деятельности как таковой.

Решение вопроса о подлежащих применению значениях рентного коэффициента в зависимости от того, является ли содержание золота в концентрате значительным в сравнении с содержанием иных драгоценных металлов у каждого конкретного недропользователя, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения налогового органа. Иное вопреки положениям пункта 3 статьи 3 и абзаца второго пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса приводило бы к установлению произвольных (индивидуальных) условий налогообложения для отдельных налогоплательщиков.

Таким образом, привлечение ЗАО "Косьвинский камень" к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 374 175,00 руб. и доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 870 873,00 руб. являются неправомерными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 439 от 15.06.2023 вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" недействительным.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 439 от 15.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Косьвинский камень".

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина