Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А78-6463/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6463/2022
20 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1 от 01.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А78-6463/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части назначения административного наказания в виде дисквалификации ввиду недопустимости ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица, поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, возложены на суд первой инстанции, который признал совершенное правонарушение малозначительным; по всем вменяемым эпизодам истек специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации; отсутствие доказательств существенности нарушений, даже при наличии формальных признаков административного правонарушения, является основанием для освобождения арбитражного управляющего от применения мер административного воздействия; судом апелляционной инстанции при назначении наказания не учтены принципы справедливости и соразмерности; назначение административного наказания в виде дисквалификации ведет к увеличению расходов и затягиванию сроков в двадцати восьми делах о несостоятельности (банкротстве), в которых участвует арбитражный управляющий; в рассматриваемом случае последний не может быть квалифицирован в качестве должностного лица, в связи с чем применение установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкции в виде дисквалификации является незаконным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым судебным актом.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в суд округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2019 года по делу № А78-20223/2017 в отношении Мангутского сельского потребительского общества (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управлением в ходе проверки материалов, поступивших из правоохранительных органов, указывающих на неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, установлено, что ФИО3 допущены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 5, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в том, что арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований должника включены требования двадцати бывших работников должника, основной долг по налогу на доходы физических лиц и основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 1 874 996 рублей 53 копейки, несмотря на то, что данные требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом 18.04.2018, а именно в период времени с 03.09.2018 по 24.04.2019; за счет средств должника необоснованно произведены оплата услуг привлеченного специалиста, аренда нежилого помещения по заключенному договору субаренды, а также покупка оргтехники; при наличии свободных денежных средств арбитражным управляющим не погашалась задолженность по текущим платежам второй очереди; не проведено итоговое собрание кредиторов, не представлен итоговый отчет о деятельности конкурсного управляющего, до завершения процедуры банкротства должника собрание кредиторов не назначалось и не проводилось.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 21.06.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 3-3-75/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям пришел к выводам о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения, в связи с чем на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, счел ошибочными выводы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, деяния арбитражного управляющего свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, и с учетом непредставления в материалы дела доказательств того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом пункта 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Сформулированная в указанных постановлениях высшей судебной инстанции правовая позиция о необходимости применения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

При этом в случае привлечения лица к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, в силу положений § 1 «Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности» Главы 25 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ возложены на арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что отменив решение суда первой инстанции, которым допущенное правонарушение признано малозначительным, и назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, апелляционный суд не применил изложенные нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции и принял постановление, значительно ухудшающее положение правонарушителя, вопреки принципам назначения наказания, установленным положениями КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 февраля 2018 года № 302-АД17-15232.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ. Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, как и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о наличии оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, основаны на правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А78-6463/2022 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина