Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А44-1379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-1379/2022


14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 апреля 2022 года, полный текст изготовлен 14 апреля 2022 года.


В заседании объявлялся перерыв с 11 до 14 апреля 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2013) по делу № А44-5100/2012 закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее по тексту - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО1

07 февраля 2022 года должностным лицом Управления на основании жалобы ФИО3 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-5100/2012) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по включению в конкурную массу имущества Общества.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 01.03.2022 № 0095322 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве») и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка включения в конкурную массу имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Обществу на праве собственности принадлежит склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 492,8 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36, кадастровый номер 53:23:8312002:980.

При проведении расследования административный орган установил, что на основании акта обследования кадастрового инженера данный объект недвижимости полностью разрушен.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку за должником зарегистрировано недвижимое имущество, не включенное в конкурсную массу, ФИО1, приступив к своим обязанностям, должен был провести инвентаризацию объекта недвижимости, опубликовать результаты на сайте ЕФРСБ и отразить в отчете о своей деятельности, что не было сделано последним.

До подачи жалобы в Управление ответчиком мероприятий по установлению фактического наличия и состояния вышеуказанного объекта недвижимости не предпринималось.

Несмотря на тот факт, что объект недвижимости полностью разрушен, что подтверждено актом обследования кадастрового инженера, основанием для невключения указанного имущества в инвентаризационную опись не является.

Объект недвижимости подлежал инвентаризации Арбитражным управляющим с указанием его фактического состояния. В дальнейшем, вопросы, связанные с распоряжением таким имуществом (исключение из конкурсной массы) должны быть вынесены на собрание кредиторов Общества для принятия соответствующего решения.

По данным Управления, здание с кадастровым номером 53:23:8312002:980 по настоящее время зарегистрировано за Обществом, на объект недвижимости начисляется налог на имущество.

Следовательно, непринятие ФИО1 своевременных мер в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, влечет увеличение текущих обязательств по уплате обязательных платежей, что нельзя признать соответствующим интересам кредиторов Общества.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в нарушение положений статей 129, 131 Закона о банкротстве инвентаризация указанного выше объекта недвижимости не проведена, имущество не включено в конкурсную массу, сведения об объекте недвижимости в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, что нарушает права кредиторов в деле о банкротстве Общества на получение достоверной информации об имуществе должника и удовлетворение своих требований.

По второму эпизоду заявитель указал, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту – Общие правила подготовки отчетов).

Пунктами 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что в нарушение Общих правил подготовки отчетов и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отчет конкурсного управляющего Общества ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2021 содержит следующие нарушения:

- не указан код ОКВЭД и категория должника;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризаций имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» конкурсный управляющий отразил нулевые показатели. Согласно бухгалтерской отчетности Общества дебиторская задолженность отражена в сумме 73 100 000 руб. (строка 1230). Кроме того, Арбитражным управляющим в отчете должны были быть отражены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 53:23:8312002:980, однако в отчете данные сведения отсутствуют, что нарушает права кредиторов в деле о банкротстве Общества на получение достоверной информации об имуществе должника и удовлетворение своих требований;

- в разделе «Сведения о работниках должника» указываются сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства», однако данный раздел отчета сведений не содержит. Факт выплаты заработной платы подтверждается предоставленными конкурсным управляющим ФИО1 за 2019 и 2020 годы расчетами по страховым взносам. Согласно сведениям расчета Общества сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) два работника, получали доход в 2019 году (ФИО4 - 336 055,99 руб. и ФИО5 - 16 000 руб.). Также согласно сведениям расчета Общества сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) два работника, получали доход в 2020 году (ФИО4 - 345 000 руб. и ФИО5 - 39 653,70 руб.);

- раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» конкурсным управляющим должника не заполнен, отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Так у должника в ПАО «ВТБ» открыты следующие счета: № 40702810374000001143 и № 40702810074000000091. По указанным расчетным счетам в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества осуществлялись операции:

по счету № 40702810374000001143 - приход за период с 01.01.2018 по 20.08.2019 составил 377 997,88 руб., расход за период 01.01.2018 по 20.08.2019 составил 405 200,09 руб.;

по счету № 40702810074000000091 - приход за период с 01.01.2018 по 20.08.2019 составил 118 139,07 руб., расход за период с 01.01.2018 по 20.08.2019 118 139,07 руб.;

- отсутствие сведений об оспаривании сделок. Согласно материалам дела № А44-5100/2012 ФИО1 20.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи маломерного судна «Glastron 209» от 04.07.2012, заключенного между должником и ЗАО «ТД «Нефтегазстрой»;

- в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Арбитражным управляющим указаны сведения о текущих обязательствах Общества первой очереди в размере 533 тыс. руб., сведения об иных текущих кредиторах должника отсутствуют, при этом должник имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 9 544 896,32 руб., в том числе: вторая очередь - 407 422,02 руб.; пятая очередь - 9 137 474,30 руб.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2021 в части отражения полной и достоверной информации.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Суд установил, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-14043/2019, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по первому эпизоду правонарушения.

Поскольку наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, учитывая характер допущенных Арбитражным управляющим нарушений, а также тот факт, что указанные нарушения не повлекли причинение ущерба кредиторам должника (иное не доказано Управлением и не следует из материалов дела), суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в пределах размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения на него административного штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом установленной судом повторности привлечения к административной ответственности за однородное нарушение, по которому не истек установленный статьей 4.6 Кодекса срок).

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тбилиси Грузинской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.32, литер А, кв. 6, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на единый казначейский счет 40102810145370000042, казначейский счет 031006430000000015000, ИНН <***>, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111601141019002140, получатель УФК по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема