Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А78-14958/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1796/2025

Дело № А78-14958/2023
04 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А78-14958/2023,

установил:

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – АО «Прииск Усть-Кара», ответчик) о взыскании 385 485 рублей 28 копеек  в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – р. Малые Кудечи в Могочинском районе Забайкальского края.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофМайнИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита далее – ООО «ПрофМайнИнвест») и общество с ограниченной ответственностью «Восток Геосервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Восток Геосервис Партнер»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года, оставленным без удовлетворения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о невозможности оценки соблюдения процедуры отбора проб и произведения расчета причиненного вреда, поскольку видеозапись является факультативным доказательством, подтверждающим зафиксированное в протоколе осмотра. Обращает внимание на то, что отличия значений ширины и глубины водного объекта, указанных в акте выездного обследования и протоколе осмотра, от значений, отраженных в протоколе инструментального обследования, является опечаткой, не приведшей к грубому нарушению требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Прииск Усть-Кара» возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 10.06.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24.06.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2023 Управлением проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Мылые Кудечи и ее притоков на участке горных работ АО «Прииск Усть-Кара», в ходе которого отобраны пробы природной воды.

По результатам лабораторных исследований (испытаний) установлено, что концентрация взвешенных веществ превышает действующие нормативы.

Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, исчислен размер ущерба в сумме 385 485 рублей 28 копеек.

Неисполнение АО «Прииск Усть-Кара» в добровольном порядке обязанности по возмещению причиненного вреда послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за причинение вреда водному объекту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как указано в статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей средев результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращениив суд осуществляет истец.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда водному объекту.

Так, суды указали о том, что в апреле-мае 2023 года в районе расположения руслоотводного канала р. Малые Кудечи Кудечннского месторождения россыпного золота АО «Прииск Усть-Кара» смежный недропользователь ООО «ПрофМайнИнвест» и ООО «Восток Геосервис Партнер» (выступающий в качестве подрядчика) осуществили строительство грунтовой дороги для обеспечения движения техники по своему лицензионному участку, что привило к нарушению почвенно-растительного покрова и образованию легкоразмываемых грунтов в водоохранной зоне водного объекта.

Об указанных фактах АО «Прииск Усть-Кара» неоднократно уведомляло Управление с просьбой принятия мер в рамках его компетенции, которые не были осуществлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу о невозможности определения объема вреда, причиненного водному объекту деятельностью АО «Прииск Усть-Кара» и (или) иными лицами.

Между тем судами в рассматриваемой ситуации не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

Таким образом, при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в водный объект, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Соответственно в рассматриваемой ситуации при установлении факта причинения вреда водному объекту в результате деятельности третьих лиц судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении их в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определить источники образования загрязняющих веществ, что не осуществлено судами.

С учетом того, что отказ во взыскании вреда без установления реальных  причинителей вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды, суд округа не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанции о необоснованности требований Управления без исследования причин загрязнения водного объекта.

Также судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано на наличие недостатков произведенной сотрудниками Управления видеозаписи осмотра и отбора проб, что однозначно не свидетельствует о нарушении процедуры проведения контрольного мероприятия ввиду следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий без нарушения целостности обследуемых объектов и их частей. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Таким образом, недостатки видеозаписей или их отсутствие не входят в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) и не могут служить основанием для непринятия акта выездного обследования от 10.07.2023 № 696 в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судами не принят во внимание довод истца о том, что указанные в протоколе инструментального обследования от 10.07.2023 значения ширины и глубины водного объекта в точках отбора проб № АГ1ШВ4, № АГ1ШВ5 и № АГ1ШВ7 отличаются от значений в одноименных точках, указанных в протоколе осмотра № 696 от 10.07.2023 и акте выездного обследования № 696 от 10.07.2023, ввиду наличия опечаток, технических ошибок. Возможность сопоставления указанного документа с иными имеющимися в деле доказательствами в подтверждение указанных Управлением обстоятельств в подтверждение выявленного факта причинения вреда окружающей среде судами не исследована. Таким образом, указанный довод истца не получил надлежащую правовую оценку со стороны суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А78-14958/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.В. Воронина

Н.А. Курц

М.А. Морозова