Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А59-4576/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4576/2016
г. Владивосток
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье»,

апелляционное производство № 05АП-1216/2018

на определение от 27.01.2018

судьи Кучеренко С.О.

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А59-4576/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК-Алекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (далее – ООО «Рыбная компания Сахалина») введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника ООО «Рыбная компания Сахалина» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016. Срок предъявления требований кредиторов – до 10.01.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 ООО «Рыбная компания Сахалина» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 21 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» (далее – ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыбная компания Сахалина» требований в размере 28 085 000 рублей.

Определением от 27.01.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр кредиторов ООО «Рыбная компания Сахалина» требований в размере 28 085 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, недобросовестность бывшего руководителя ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» ФИО3 является основанием для отказа в применении срока исковой давности и данный отказ по смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявленные кредитором требования мотивированы тем, что ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» перечислило на расчетный счет ООО «Рыбная компания Сахалина» денежные средства в общей сумме 28 085 000 рублей платежными поручениями №26 от 28.02.2014, № 29 от 03.03.2014, № 30 от 06.03.2014, № 31 от 06.03.2014, №32 от 10.03.2014, в основании платежа которых указано: «оплата за щебень».

Ссылаясь на то, что ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» в поставках щебня не нуждалось, а фактически данные платежи осуществлялись не за приобретенный щебень, а с целью выведения денежных средств с одного подконтрольного ФИО3 юридического лица (ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье») в другое (ООО «Рыбная компания Сахалина») в преддверии его продажи, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, полагая перечисленную сумму в размере 28 085 000 рублей неосновательным обогащением ООО «Рыбная компания Сахалина», что, в свою очередь, повлияло на платежеспособность ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» и привело к невозможности оплатить долги иным кредиторам.

В удовлетворении заявленных требований ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» судом отказано по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности, о котором заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статья 100 названного закона лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 24 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Возражая против требований заявителя, ФИО3, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявили о пропуске ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» во включении в реестр требований кредиторов должника 28 085 000 рублей, правомерно исходил из факта пропуска кредитором срока исковой давности.

Так, согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель должен был узнать о факте неосновательного обогащения с даты перечисления платёжными поручениями №26 от 28.02.2014, № 29 от 03.03.2014, № 30 от 06.03.2014, № 31 от 06.03.2014, №32 от 10.03.2014 денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыбная компания Сахалина» требований в сумме 28 085 000 рублей только 14.06.2017.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным оставление судом без удовлетворения заявления ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» о включении в реестр кредиторов ООО «Рыбная компания Сахалина» требований в размере 28 085 000 рублей ввиду пропуска срока для защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции не признал уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требования ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье», указав также на то, что новый руководитель должника был назначен на должность в октябре 2015 года и ему было известно о наличии спорных платежных поручений задолго до обращения с настоящим требованием, что подтверждено материалами дел № 33- 2234/2016, № А 59-5704/2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в настоящем деле применению не подлежит в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, выступающего как санкция за злоупотребление правами, является несостоятельным, поскольку в данном случае действия бывшего руководителя ФИО3 не ограничили заявителя - ООО Рыбопромышленная Компания «Поречье» в возможности предъявления настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнении к ней не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2018 по делу № А59-4576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова