Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А82-22542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22542/2018
г. Ярославль
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Яргоргражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 23.04.2018, ФИО4 по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,

от третьих лиц – от ОАО «Яргоргражданстрой» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, ФИО7 по доверенности от 09.01.2019, от ИП ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 18.01.2019 № 76 АБ 1532887,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соть» (далее - истец, ООО «Соть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 09.10.2018 (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее - ответчик, ООО «Теплокомфорт») о признании недействительными договоров финансирования под уступку денежного требования от 31.08.2017 № 1, от 04.09.2017 № 2, от 05.09.2017 № 3, от 06.09.2017 № 4, от 07.09.2017 № 5, от 07.09.2017 № 6, заключенные между ООО «Соть» и ООО «Теплокомфорт» (далее – договоры, договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 170, 388, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются мнимыми и безвозмездными, что законом запрещено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Яргоргражданстрой» (далее - третье лицо, ОАО «Яргоргражданстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2019, объявлялся перерыв до 27.02.2019.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, в ходе процесса заявили ходатайство о фальсификации следующих доказательств: непосредственно договоров в части печати ООО «Соть» и подписи директора ООО «Теплокомфорт», уведомлений об уступке денежных требований от 31.08.2017 № 1/08, от 04.09.2017 № 1/09, от 05.09.2017 № 2/08, от 06.09.2017 № 3/08, от 07.09.2017 №№ 4/08, 5/08 в части печати ООО «Соть» и подписи директора ООО «Соть» ФИО9 (далее – ФИО9). В целях проверки заявления о фальсификации истец просит назначить судебную эксперту, поручив ее экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно- киминалистическому центру «Судебная экспертиза» и поставив следующие вопросы: являются ли подписи в договорах собственноручными подписями директора ООО «Теплокомфорт» ФИО10 (далее – ФИО10); соответствует ли оттиск печати ООО «Соть» в договорах, уведомлениях об уступке денежных требований от 31.08.2017 № 1/08, от 04.09.2017 № 1/09, от 05.09.2017 № 2/08, от 06.09.2017 № 3/08, от 07.09.2017 №№ 4/08, 5/08 (далее – уведомления) подлинной печати ООО «Соть»; является ли подпись в уведомлениях и описи почтового вложения собственноручными подписями директора ООО «Соть» ФИО9

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А82-18643/2017, в удовлетворении которого ООО «Теплокомфорт» отказано протокольным определением суда от 26.02.2019, и ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А82-18643/2018. Ходатайство об объединении дел суд разрешил с удалением в совещательную комнату, отказав в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение от 27.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.02.2019).

Также ответчик со своей стороны заявил о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 13.04.2017 № 1, заключенного между ООО «Соть» и ИП ФИО2 (далее – договор от 13.04.2017), соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2017 между ООО «Соть» и ИП ФИО2 (далее – соглашение о зачете). В качестве мер для проверки достоверности заявления ответчик просит предложить ИП ФИО2 представить в материалы дела оригиналы соглашения о зачете, документов, подтверждающих оплату ООО «Соть» денежных средств в размере 5 090 000 рублей по договорам купли-продажи от 29.10.2014 и истребовать в ПАО «Сбербанк России» выписку по счету ООО «Соть» № 40702810277020100929 за период с 29.10.2014 по настоящее время.

Представители ОАО «Яргоргражданстрой» поддержали позицию истца в рассматриваемом споре, изложив свою позицию в отзыве на иск и дополнениях к нему. Третье лицо также полагает договоры ничтожными в силу их мнимости. Со ссылкой на статьи 385, 824, 831 ГК РФ ОАО «Яргоргражданстрой» указало, что ООО «Теплокомфорт» не представило никакого финансирования ООО «Соть», боле того, не имело таких намерений в момент подписания договоров, поскольку ни ООО «Соть», ни ООО «Теплокомфорт» не ведут и не вели в момент их заключения никакой финансовой деятельности. По сведениям третьего лица ООО «Соть» не передавало ни каких документов ООО «Теплокомфорт». По мнению ОАО «Яргоргражданстрой», подписание самих договоров, равно как и актов приема-передачи документов к ним, само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по договорам. Представители третьего лица представили на обозрение суду первичную документацию в подтверждение права требований ООО «Соть» к третьему лицу, уступленного, как настаивают истец, ОАО «Яргоргражданстрой» и ИП ФИО2, последнему в рамках договора от 13.04.2017. Представленная третьим лицом документация была обозрена и оглашена судом на стадии исследования письменных доказательств.

ИП ФИО2 в лице своего представителя также полагает, что договоры между ООО «Соть» и ООО «Теплокомфорт» являются мнимыми. Подробно позиция ИП ФИО2 изложена в отзыве на иск, где указано, что 13.04.2017 между ООО «Соть» и ИП ФИО2 заключен договор, который находится в приоритете перед договорами между сторонами. К моменту подписания истцом и ответчиком договоров все права требования ООО «Соть» к ОАО «Яргоргражданстрой» были переданы ИП ФИО2 по договору от 13.04.2017. На обозрение суду ИП ФИО2 также представил первичную документацию в подтверждение права требований к третьему лицу, которую, как пояснил представитель ИП ФИО2, он получил от ООО «Соть». Представленная ИП ФИО2 документация была обозрена, оглашена судом на стадии исследования письменных доказательств.

Рассмотрев ходатайства сторон о фальсификации доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации либо истребовать другие доказательства. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд не усмотрел в рамках настоящего спора оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца и приобщения к материалам дела оригиналов соглашения о зачете, первичной документации в рамках отношений между ООО «Соть» и ОАО «Яргоргражданстрой», истребования других доказательств по ходатайству истца. С учетом избранного истцом способа защиты права суд полагает, что заявленные ходатайства не направлены на тот процессуальный результат, на который в конечном итоге рассчитывают участники процесса. Суд полает достаточным в настоящем деле соотнести документы, о фальсификации которых заявили стороны, друг с другом. Кроме того в ходе процесса истец довел до сведения суда, что по делу № А82-18643/2017, где рассматриваются требования ООО «Теплокомфорт» к ОАО «Яргоргражданстрой» о взыскании задолженности по договорам, ООО «Соть» заявило аналогичное ходатайство о фальсификации, которое принято судом к рассмотрению.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

В период с 31.08.2017 по 07.09.2017 ООО «Теплокомфорт» (финансовый агент» и ООО «Соть» (клиент) подписали договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым финансовый агент оказывает услуги клиенту и передает ему денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 договоров в счет денежных требований клиента к ОАО «Яргоргражданстрой» (должник) в размерах:

- 1 533 692 рублей 70 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 1;

- 2 419 804 рублей76 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 2;

- 2 444 949 рублей 38 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 3;

- 1 740 175 рублей 50 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 4;

- 1 465 951 рубля 76 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 5;

- 2 227 925 рублей 90 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 6, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования (пункт 1.1 договоров).

Клиенту оказываются услуги по финансированию в размере, указанном в пункте 3.1 договоров, и услуги по осуществлению прав требований, указанных в пункте 1.1 договоров, в том числе предъявление их к оплате должнику, взыскание в судебном порядке, получение платежей от должника.

Стороны исходят из того, что требований, указанные в пункте 1.1 договоров, являются существующими, срок платежа по которым уже наступил. При этом стороны пришли к соглашению, что к финансовому агенту переходят также и иные денежные требования, которые могли возникнуть между клиентом и должником в связи с предоставлением клиентом товаров, выполнением им работ или оказанием услуг для должника, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договорам, то есть отношения, квалификация которых могла быть изменена в результате действий клиента с должником. В частности, к финансовому агенту переходят требования клиента, которые он имел (может иметь) к должнику из отношений, связанных с недействительностью сделки клиента с должником, отношений неосновательного обогащения должника за счет клиента или вытекают из обязанности должника компенсировать клиенту убытки. Если все эти требования возникли из факта представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг для должника, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договорам. Взаимоотношения сторон по поводу этих требований регулируются договорами аналогично требованиям, указанным в пункте 1.1 договоров.

Требования могут быть уступлены финансовым агентом третьим лицам, как полностью, так и по отдельности (последующая уступка).

Клиент гарантирует, что на момент заключения договоров требования никому не уступлены, не переданы, не заложены, под арестом не состоят, между клиентом и должником отсутствуют гражданско-правовые сделки, направленные на прекращение обязательств в отношении требований (пункты 1.2, 1.3, 1.4. 1.5 договоров).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров клиент обязан передать финансовому агенту все необходимые документы, удостоверяющие требования и в течение пяти дней с момента заключения договоров уведомить должника об уступке требований. Финансовый агент может самостоятельно уведомить должника об уступке требований. Клиент обязан сообщить финансовому агенту в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления финансовым агентом своих прав по договорам. Требования переходя от клиента к финансовому агенту в момент подписания договоров. Если на основании пункта 1.2 договоров к финансовому агенту переходят будущие требования, они переходят в момент их возникновения. Финансовый агент обязуется совершить все необходимые действия (услуги) по осуществлению прав, вытекающих из требований, в частности, заявить об их исполнении должнику, в случае необходимости обратиться в суд, получить платеж от должника и т.д.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договоров финансовый агент финансирует клиента в следующем порядке: по 20 000 рублей 00 копеек выплачиваются в момент заключения договоров; 10 % от сумм требований – в течение двадцати рабочих дней с момента получения от должника денежных средств в объемах уступаемых требований. Указанные суммы могут быт выплачены досрочно по соглашению сторон. Сумма и порядок финансирования определены с учетом оценки перспектив получения с должника денежных средств, представленной клиентом информации, затрат финансового агента по получению платежа и иных факторов. Разница между суммой финансирования и суммой полученной финансовым агентом от должника является формой и размером оплаты услуг (вознаграждением) финансового агента и источником возврата финансирования. Уступленные требования, являются обеспечением исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом.

Клиент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договорами документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных финансовому агенту требований (пункт 4.1 договоров).

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями договоров, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Договоры вступают в силу со дня их подписания клиентом и финансовым агентом и действуют до полного исполнения обязательств по договорам. Недействительность одного или нескольких требований полностью или в части, входящих в состав требований, передаваемых по договорам, не является основанием для заявления какой-либо из сторон о недействительности ли об отказа от договоров полностью или в части.

Стороны обязуются по первому требованию представлять друг другу любые сведения, необходимые для исполнения договоров. В случае отказа клиента от договоров он обязуется предварительно уплатить финансовому агенту штраф в размере 50 % от сумм договоров.

Неотъемлемой частью договоров является приложение № 1, где указаны документы, подтверждающие требования, уступаемые по договорам (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договоров).

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали перечень документов, подтверждающий обязательства должника перед клиентом, которые подлежат передаче клиентом финансовому агенту.

В дело представлены уведомления, которые, как пояснил ответчика, были направлены ООО «Соть» в адрес ОАО «Яргоргражданстрой» во исполнение договоров, где истец уведомил третье лицо о состоявшихся уступках.

Учитывая, что третье лицо не исполнило обязательства перед ответчиком по выплате денежных средств, право требований на которые ООО «Соть» уступило ООО «Теплокомфорт», последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 11 832 500 рублей 00 копеек, который на сегодняшний день находится в производстве по делу № А82-18643/2017.

Со своей стороны, полагая, что договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются мнимыми, ООО «Соть» обратилось с настоящим иском, поддержанным со стороны ОАО «Яргоргражданстрой» и ИП ФИО2 В частности, истец пояснил, что договоры со стороны директора ООО «Соть» ФИО9 были подписаны, не смотря на имеющийся между ООО «Соть» и ИП ФИО2 договор от 13.04.2017, под давлением неизвестных ему лиц. В настоящее время ни по одному из договоров обязательства со стороны ответчика перед ООО «Соть» не исполнены, хотя ООО «Теплоомфорт» активно реализует свои права на получение денежных средств в силу договора от ОАО «Яргоргражданстрой». Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Соть» подтверждают, что истец и ответчик заключили договоры лишь для вида, без намерения создать соответствующе правовые последствия.

Ответчик в ходе процесса заявил об истечении срока исковой давности при обращении истца с данным иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 86 Постановления № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд находит, что при обращении с настоящим иском ООО «Суть» срок исковой давности не пропустило.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент. То есть в части, не урегулированной главой 43 ГК «Финансирование под уступку денежного требования», к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 ГК РФ.

Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

В силу статьи 826 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Из статей 830, 831 ГК РФ в редакциях, действовавших на момент заключения договоров, следует, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о мнимости оспариваемых договоров.

Исходя из условий договоров и последующих действий ответчика, суд усматривает реальность оспариваемых договоров. При оценке имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора факторинга. Следовательно, оспариваемые договоры направлена на установление правоотношений между сторонами и не являются мнимыми по смыслу статьи 170 ГК РФ. Суд не усматривает пороков воли при заключении договоров сторонами. Обстоятельства подписания договоров директором ООО «Соть», как утверждает истец, под давлением сторон не соотносится с положениями статьи 170 АПК РФ. Иных оснований для при признания договоров недействительными истец в рамках настоящего дела не указал.

Одним из оснований мнимости договоров между сторонами истец и третьи лица называют наличии договора между ООО «Соть» и ИП «ФИО2, заключенного 13.04.2017, по которому ООО «Соть» (цедент) передает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право требований цедента к ОАО «Яргоргражданстрой» в размере 11 832 500 рублей 00 копеек, возникшее из обязательств между ООО «Соть» и ОАО «Яргоргражданстрой». Однако наличие данного договора на мнимость либо реальность оспариваемых договоров, по мнению суда, не влияет с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 23 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) приведена следующая правовая позиция, согласно которой в пункте 7 Постановления № 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено. Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

При отсутствии признаков мнимости суд полагает, что оценка моменту перехода права, исходя из приоритета уступки, а также добросовестности первого цессионария (в данном случае ИП ФИО2) и доказательствам, о фальсификации которых заявили стороны в настоящем деле, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации должна даваться судом в рамках дела № А82-18643/2017. Суд при указанном выводе учитывает, что представленные ОАО «Яргоргражднастрой» платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязательств перед ИП ФИО2 в рамках договора от 13.04.2018, датированы 2018 годом (в период с июня по декабрь), то есть после заключения договоров между сторонами настоящего спора и возбуждения производства по делу № А82-18643/2017.

Доводы истца о том, что договоры также можно признать ничтожными по причине мнимости в силу их безвозмездного характера из-за длительного неисполнения ООО «Теплокомфорт» обязательств перед ООО «Соть» по оплате уступленных прав судом отклоняются в силу их необоснованности с учетом статей 1, 9, 421 ГК РФ.

Договор факторинга по своей правовой природе является возмездным и предполагает исполнение финансовым агентом (фактором) денежных обязательств перед клиентом по оплате уступленных прав. В договорах, такое условие содержится, поэтому говорить о том, что стороны подписали де-факто договоры дарения, несостоятельно.

Доводы третьего лица о том, что ни ООО «Соть», ни ООО «Теплокомфорт» не ведут и не вели в момент их заключения договоров никакой финансовой деятельности документально не подтверждены. Напротив, активное процессуальное участие сторон в процессе свидетельствует об обратном.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность признания какого-либо поведения субъекта правоотношений злоупотреблением допускается лишь в условиях рассмотрения конкретного спора, при разрешении которого установление добросовестности поведения стороны имеет правовое значение, с учетом оценки всех его обстоятельств. Ответчиком же, заявившем о злоупотреблении правом со стороны истца, не указано, каким образом сама по себе констатация поведения субъекта в качестве поведения, в котором усматривается злоупотребление принадлежащими ему правами, приведет к восстановлению прав ООО «Теплокомфорт». Поэтому проанализировав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел в них однозначных подтверждений и свидетельств, как на этом настаивает ООО «Теплокомфорт», недобросовестности действий или злоупотребления правом со стороны истца, предъявившего настоящий иск, указав его основанием ничтожность договоров по причине их мнимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчики при заключении договоров не намеревались создать правовые последствия, соответствующие подобного рода сделке, в связи с чем не находит оснований для признания договоров мнимыми.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде признания договоров недействительными, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд считает, что основания для признания договоров применительно к положениям статьи 170 ГК РФ отсутствуют. При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска сам по себе не препятствует возможности оспаривания договоров по иным основаниям либо судебной защиты прав Общества в ином порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Соть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров финансирования под уступку денежного требования от 31.08.2017 № 1, от 04.09.2017 № 2, от 05.09.2017 № 3, от 06.09.2017 № 4, от 07.09.2017 № 5, от 07.09.2017 № 6 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина