Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А82-22542/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22542/2018
г. Киров
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-22542/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об объединении дел в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Яргоргражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соть» (далее - истец, ООО «Соть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 09.10.2018 (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее - ответчик, ООО «Теплокомфорт») о признании недействительными договоров финансирования под уступку денежного требования от 31.08.2017 № 1, от 04.09.2017 № 2, от 05.09.2017 № 3, от 06.09.2017 № 4, от 07.09.2017 № 5, от 07.09.2017 № 6, заключенных между ООО «Соть» и ООО «Теплокомфорт» (далее – договоры, договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Теплокомфорт» заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А82-18643/2017, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО «Теплокомфорт» о взыскании с ОАО «Яргоргражданстрой» 11 832 500 рублей, право требования которых уступлены ответчику со стороны ООО «Соть» в рамках вышеуказанных договоров.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Теплокомфорт» было отказано.

ООО «Теплокомфорт» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 об отказе в объединении дела № А82-22542/2018 (настоящего дела) в одно производство с делом №А82-18643/2017 для их совместного рассмотрения и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в обоих делах лицами, участвующими в деле, являются ООО «Теплокомфорт», ООО «Соть», ОАО «Яргоргражданстрой» и ИП ФИО3; в материалах обоих дел в качестве доказательств представлены договоры финансирования под уступку денежного требования от 31.08.2017 № 1, от 04.09.2017 № 2, от 05.09.2017 № 3, от 06.09.2017 № 4, от 07.09.2017 № 5, от 07.09.2017 № 6, заключенные между ООО «Соть» и ООО «Теплокомфорт», также представлен договор № 1 уступки прав (цессии) от 13 апреля 2017г., подписанный между ООО «Соть» и ИП ФИО3 На момент составления настоящей жалобы в рамках дела № А82-18643/2017 проводятся процессуальные действия по истребованию от ООО «Соть», ОАО «Яргоргражданстрой» и ИП ФИО3 образцов документов для сравнительного исследования и определения экспертной организации. Кроме того, со стороны ООО «Соть» и ИП ФИО3 в рамках дела № А82-18643/2017 заявляются ходатайства и требования о проведении одних и тех же процессуальных действий, которые также заявляются в настоящем деле. В частности, в оба дела подаются заявления о фальсификации договоров № 1 от 31.08.2017, № 2 от 4.09.2017, № 3 от 5.09.2017, № 4 от 6.09.2017, № 5 от 7.09.2017 и № 6 от 7.09.2017 финансирования под уступку денежного требования и ходатайства о проведении экспертизы. Причем ходатайства в настоящем деле заявляются после отказа в их удовлетворении в рамках дела№ А82-18643/2017. Помимо этого, в материалах настоящего дела находятся оригиналы договоров № 1 от 31.08.2017 № 2 от 4.09.2017, № 3 от 5.09.2017, № 4 от 6.09.2017, № 5 от 7.09.2017 и № 6 от 7.09.2017 финансирования под уступку денежного требования. Таким образом, оценка доказательств в рамках дела № А82-18643/2017 может отличаться от оценки доказательств в рамках настоящего дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов существует также потому, что оба дела имеют общий предмет доказывания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из содержания части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Согласно рассматриваемым материалам исковое заявление ООО «Соть» представляет собой требование о признании недействительными договоров финансирования под уступку денежного требования.

Исковое заявление ООО «Теплокомфорт» представляет собой требование о взыскании с ОАО «Яргоргражданстрой» 11 832 500 рублей, право требования которых уступлены ответчику со стороны ООО «Соть» в рамках вышеуказанных договоров.

Таким образом, рассматриваемые требования имеют разный предмет доказывания, предполагающий исследование и оценку различных доказательств.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел.

Отказ в объединении заявлений в одно производство не лишает апеллянта права приводить свои доводы и возражения в рамках каждого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям, является предположением, которое на каких-либо доказательствах не основано.

В данном случае, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из характера материально-правовых требований и признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-22542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1