Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-32824/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32824/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Шипилов А. Ю., доверенность от 01.08.2019

от ответчика: Солодкова Ю. Л., Кубасов В. И., доверенность от 02.08.2019, Маматов В. Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28923/2019) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСАЗЕРВИНЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-32824/2019 (судья Радынов С. В.), принятое

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСАЗЕРВИНЗАВОД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВП импэкс"

о взыскании неосновательного обогащения




установил:

Акционерное общество "МОСАЗЕРВИНЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВП ИМПЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 195 454 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 135 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.3019, в том числе проценты с 16.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 12.08.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, ответчиком были нарушены сроки поставки, ответчик не пытался вручить товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.10.2018 № 2018 истец перечислил ответчику 195 454 руб. 90 коп. платы за пробковые укупорочные изделия (т-образные пробки, микро агломерированные) в количестве 2500 шт.

В переписке стороны согласовали сроки поставки – 3 недели – производство товара, 2 недели – доставка.

Поскольку на 28.11.2018 товар не был поставлен истец направил ответчику письмо о возврате перечисленных денежных средств за товар, а также об отказе от получения товара.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, истец отказался от получения товара до истечения срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


В решении суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 514 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает такую ссылку ошибочной, так как статья 514 ГК РФ "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае товар покупателю не был фактически поставлен, покупателем не принимался на ответственное хранение, в связи с чем пункт 4 статьи 514 ГК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем данная ошибка суда не привела к неправильному решению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком не были нарушены предельные сроки поставки товара.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В письме от 25.10.2018 ответчик разъясняет истцу, что изготовление товара, определенного истцом, займет «порядка 3-х недель, плюс доставка в адрес». В письме от 26.10.2018 ответчик поясняет, что доставка может занять до 2-х недель, в основном зависит от работы таможни. Также в письме ответчик поясняет, что по причине новогодних и рождественских праздников отгрузки готовой продукции в период с 17.12.2018 по 10.01.2019 производиться не будут.

На это письмо истец направил ответчику вопрос в ответном письме от 26.10.2018 о том, успеет ли поставка товара до рождественских каникул, на что ответчик ответил, что успеет.

Апелляционный суд из представленной сторонами переписки усматривает, что стороны не определили конкретную дату поставки товара.

Даже говоря о сроках длительностью «порядка 3-х недель» на изготовление и до 2-х недель на доставку, что с учетом оплаты товара истцом 29.10.2018 будет исчисляться - 05.12.2018, данный срок не является твердой определенной сторонами датой поставки.

Суд первой инстанции с учетом переписки сторон обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами письмами от 26.10.2018 предельного срока доставки готовой продукции покупателю – до 16.12.2018.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что истец 28.11.2018, то есть до истечения срока поставки («порядка 3-х недель, плюс доставка до 2-х недель в адрес» - 05.12.2018, предельного срока - 16.12.2018) отказался от получения товара.

На 28.11.2018 ответчиком не был нарушен срок поставки товара.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что согласно данным с сайта транспортной компании о движении товара товар был получен ответчиком 11.12.2018 в Санкт-Петербурге, однако он должен был быть еще доставлен в адрес истца в Москву.

Как пояснили представители ответчика, с учетом отказа покупателя от получения товара 28.11.2018, поставщиком в целях минимизации убытков были даны указания перевозчику не торопиться, в связи с чем товар был доставлен ответчику 11.12.2018.

Из сведений по товарной накладной видно, что 07.12.2018 товар прошел таможенное оформление в Санкт-Петербурге, был выпущен в свободное обращение.

Соответственно, при готовности истца принять этот товар, он в пределах 1-2 дней мог быть доставлен покупателю, то есть до истечения предельного срока поставки – 16.12.2018.

Между тем покупатель отказался от получения товара в письме 28.11.2018, а также повторно в своей претензии 06.12.2018.

В свою очередь ответчик письмом от 06.12.2018 извещал покупателя о готовности заказа к отправке, на которое истец 07.12.2018 ответил, что заказ принят не будет.

В извещении от 07.12.2018 истец указывал, что аналогичная продукция уже приобретена им у другой организации, необходимость истца в спорном товаре на дату 28.11.2018 уже отсутствовала (лист дела 36).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что направление поставщику письма от 28.11.2018 с отказом от договора поставки в связи нарушением срока поставки нельзя признать добросовестным поведением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для возврата перечисленной покупателем платы за товар не имелось.

Односторонний отказ покупателя 28.11.2018 от договора поставки представляет собой недобросовестное поведение истца, не создающее обязанности ответчика по возврату платы за товар (статья 10 ГК РФ).

Несостоятелен довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, поскольку текст резолютивной части решения содержит все необходимые данные, а проведение 01.08.2019 судебного заседания подтверждается протокол судебного заседания и аудиозаписью заседания, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-32824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова