Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А12-23286/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23286/2020
г. Саратов
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология», г. Туймазы Туймазинского района республики Башкортостан,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-23286/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск», г. Воскресенск Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология», г. Туймазы Туймазинского района республики Башкортостан, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1159892 руб. 81 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология», г. Туймазы Туймазинского района республики Башкортостан, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск», г. Воскресенск Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 230366 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (далее -истец, ООО «ВОЛМА-Воскресенск») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (далее - ответчик, ООО «Профтехнология») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1156000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 06.08.2020 по 03.09.2020 включительно в размере 3892 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 1156000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом заявления от 04.12.2021, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 925624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2020 по 04.12.2021 в размере 67205 руб. 40 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 05.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 925624 руб.

В рамках дела № А12-27950/2020 ООО «Профтехнология» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ВОЛМА-Воскресенск» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.01.2018 № 18/19/17-18 в размере 219156 руб., неустойки за период с 25.08.2020 по 20.10.2020 в размере 11210 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 дела №№ А12-23286/2020, А12-29750/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А12-23286/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 по делу №А12-23286/2020 исковые требования ООО «ВОЛМА-Воскресенск» были удовлетворены в части.

С ООО «Профтехнология» в пользу ООО «ВОЛМА-Воскресенск» взыскана задолженность в размере 925634 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 130522 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21310 руб.

С ООО «Профтехнология» в пользу ООО «ВОЛМА-Воскресенск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 925634 руб. В удовлетворении иска ООО «ВОЛМА-Воскресенск» в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Профтехнология» отказано.

С ООО «ВОЛМА-Воскресенск» в пользу ООО «Профтехнология» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607 руб.

В результате зачета исковых требований с ООО «Профтехнология» в пользу ООО «ВОЛМА-Воскресенск» взысканы денежные средства в размере 1054859 руб.

С ООО «Профтехнология» в пользу ООО «ВОЛМА-Воскресенск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 925634 руб. ООО «ВОЛМА-Воскресенск», из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1742 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-23286/2020 изменено.

С ООО «Профтехнология» в пользу ООО «ВОЛМА-Воскресенск» взыскано 992839 руб. 40 коп., в том числе 925634 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 17.07.2019 № 19/70П/117-19, 67205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 06.08.2020 по 04.12.2021, а начиная с 05.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 165857 руб., в том числе 140000 руб. по оплате судебной экспертизы, 22857 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из федерального бюджета ООО «ВОЛМА-Воскресенск» возвращена государственная пошлина в размере 1742 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 04.09.2020 № 5530 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А12-23286/2020 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 оставлено в силе.

ООО «ВОЛМА-Воскресенск» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Профтехнология» судебных расходов в размере 140000 руб.

Заявитель (истец) в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ООО «Профтехнология» судебные расходы в размере 130522 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял заявление ООО «ВОЛМА-Воскресенск» об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 по делу № А12-23286/2020 заявление ООО «ВОЛМА-Воскресенск» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Профтехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 25000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, при удовлетворении требований ООО «ВОЛМА-Воскресенск» о взыскании судебных расходов не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично. Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Профтехнология» не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов является неправомерным, т.к. ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на заявление и доказательства, которым не была дана надлежащая правовая оценка. Заявитель указывает, что настоящий спор не является сложным, ранее в Арбитражном суде Волгоградской области было рассмотрено аналогичное дело. ООО «Профтехнология» полагает, что представление интересов ООО «ВОЛМА-Воскресенск» компанией ООО «УК «Волма» необходимо рассматривать как осуществление ООО «УК «Волма» функций единого исполнительного органа истца, а следовательно они не подлежат оплате в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов за участие представителя ООО «ВОЛМА-Воскресенск» в суде апелляционной и кассационной инстанции не подлежали удовлетворению.

ООО «ВОЛМА-Воскресенск» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ВОЛМА-Воскресенск» о взыскании с ООО «Профтехнология» судебных расходов в размере 130522 руб. (с учетом принятых уточнений).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия договора от 11.01.2019 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ВОЛМА-Воскресенск» (заказчик) и ООО «УК «ВОЛМА» (исполнитель). Договором установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, мировом суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются силами работников исполнителя или привлеченных им третьих лиц (п. 1.2 договора от 11.01.2019), перечень и стоимость юридических услуг по каждому спору подлежит согласованию в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.3 договора от 11.01.2019).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется в акте об оказании услуг и согласовывается сторонами путем подписания акта об оказании услуг (п. 3.2 договора от 11.01.2019).

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019 исполнитель (ООО «УК «ВОЛМА») принял на себя обязательство оказать заказчику (ООО «ВОЛМА-Воскресенск») юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по спору с ООО «Профтехнология» по договору подряда от 17.07.2019 № 19/70П/117-19, а заказчик принял обязательство оплатить эти услуги.

Представителем в судебных заседаниях ООО «ВОЛМА-Воскресенск» была ФИО2, которая является работником ООО «УК «ВОЛМА». Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу в ООО «УК «ВОЛМА» ФИО2 от 12.02.2018 № 15-к.

Между ООО «УК «ВОЛМА» и ООО «ВОЛМА-Воскресенск» подписан акт от 04.08.2022 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 01.09.2020 № 3 на сумму 140000 руб.

Из указанного акта следует, что были оказаны услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-23286/2020, в том числе, направление искового заявления ООО «Профтехнология» по договору подряда от 17.07.2019 № 19/70П/117-19, стоимость услуг включает подготовку и направление в суд искового заявления, пояснений, дополнений, ходатайств, ходатайств о назначении экспертизы, запросов, иных документов процессуального характера;

- представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Профтехнология», участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 16.03.2022 - 20000 руб.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа, в том числе, направление отзыва на кассационную жалобу ООО «Профтехнология»; участие в судебном заседании 16.06.2022 посредством видеоконференц-связи - 20000 руб.

Актом об оказании услуг от 04.08.2022 зафиксирован факт оказания услуг в полном объеме по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

Платежным поручением от 15.08.2022 № 5550 произведена оплата услуг в сумме 140000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в размере 140000 руб.

В Арбитражном суде Волгоградской области ООО «ВОЛМА-Воскресенск» в судебном заседании 20.09.2022 (на 2 мин. аудиозаписи судебного заседания) заявляло об уменьшении размера требований о взыскании судебных расходов до 130522 руб. Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 93,23%, что составляет 130522 руб. от 140000 руб. Арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера требований о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, при удовлетворении заявленных требований, Арбитражным судом Волгоградской области принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «ВОЛМА-Воскресенск».

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 24 судебных заседания (из которых два судебных заседания было отложено без участия сторон из-за коронавирусных ограничений), с учетом предварительного судебного заседания, перерывов, рассмотрения судом первой инстанции ходатайств экспертного учреждения, судебных заседаний по делу № А12-29750/2020 (дела № А12-29750/2020 и № А12-23286/2020 определением от 17.11.2021 были объединены в одно дело с присвоением номера А12-23286/2020) представитель ООО «ВОЛМА-Воскресенск» принял участие в 19 судебных заседаниях: 07.10.2020 (продолжительностью 26 мин. 46 сек.), 27.10.2020 (продолжительностью 16 мин. 56 сек.), 17.11.2020 (продолжительностью 13 мин. 36 сек.), 30.11.2020 (продолжительностью 15 мин. 18 сек.), 02.02.2021 (продолжительностью 04 мин. 45 сек., судебное заседание по ходатайству эксперта; до перерыва), 09.02.2021 (продолжительностью 01 мин. 28 сек., после перерыва; судебное заседание по ходатайству эксперта), 19.02.2021 (продолжительностью 02 мин. 43 сек., после перерыва), 16.03.2021 (продолжительностью 02 мин. 53 сек., до перерыва), 23.03.2021 (продолжительностью 06 мин. 52 сек., после перерыва), 31.03.2021 (продолжительностью 04 мин. 27 сек., судебное заседание по ходатайству эксперта), 19.05.2021 (продолжительностью 06 мин. 25 сек., судебное заседание по ходатайству экспертного учреждения), 08.07.2021 (продолжительностью 06 мин. 52 сек., судебное заседание по ходатайству экспертного учреждения), 12.07.2021 (продолжительностью 05 мин. 16 сек., судебное заседание по ходатайству экспертного учреждения), 10.08.2021 (продолжительностью 26 мин. 16 сек., судебное заседание по ходатайству экспертного учреждения), 15.09.2021 (продолжительностью 04 мин. 24 сек., судебное заседание по ходатайству экспертного учреждения), 17.11.2021 (продолжительностью 04 мин. 39 сек), 06.12.2021 (продолжительностью 55 мин. 05 сек.), 22.12.2021 (продолжительностью 57 мин. 51 сек., до перерыва), 24.12.2021 (продолжительностью 10 мин. 57 сек., после перерыва).

Участие в судебных заседаниях представителя ООО «ВОЛМА-Воскресенск» подтверждено судебными актами. Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем ООО «ВОЛМА-Воскресенск» процессуальные документы.

В суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию. Представителем ООО «ВОЛМА-Воскресенск» в суде апелляционной инстанции была подготовлена апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Профтехнология»; в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы отзывы ООО «ВОЛМА-Воскресенск», представленные в арбитражный апелляционный и кассационный суд, не идентичны друг другу полностью, составлены с учетом апелляционной и кассационной жалобы ООО «Профтехнология», которые содержали похожие доводы. Арбитражным апелляционным судом была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «ВОЛМА-Воскресенск», отзывы истца на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Профтехнология» были приняты во внимание судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя ООО «ВОЛМА-Воскресенск» в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Подателем апелляционной инстанции заявлен довод о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов явно завышен, а также Арбитражным судом Волгоградской области не дана оценка отзыву на заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенным к нему документам.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Профтехнология» (т.12, л.д. 33), к которому в обоснование довода о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов явно завышен ответчик приложил распечатку сравнительного анализа цен за услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в г. Волгограде.

Данный документ содержит в себе перечисление адвокатских кабинетов и организаций, которые оказывают юридические услуги, а также цены, за которые эти услуги оказаны. Вместе с тем не указано из чего сформирована стоимость услуг того или иного адвоката, организации. Таким образом, приложенная к отзыву распечатка сравнительного анализа цен по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в г. Волгограде не может являться доказательством оказания услуг в завышенном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130522 руб.

В апелляционной жалобе и отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указана ссылка на дело № А12-41824/2019, которое как полагает заявитель, аналогично настоящему делу. ООО «Профтехнология» утверждает, что дело № А12-23286/2020 не является сложным.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, по результатам суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Ссылка ООО «Профтехнология» на аналогичный спор, рассмотренный в рамках иного дела (№ А12-41824/2019) не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку не свидетельствует об идентичности выполненного привлеченным лицом объема работы. Более того арбитражным апелляционным судом установлено, что по делу А12-41824/2019 в суде первой инстанции состоялось только 6 судебных заседаний.

Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованном выше договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных обществом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Довод о том, что судебные расходы не должны быть взысканы, т.к. ООО «УК «Волма» является управляющей организацией (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) суд полагает несостоятельным. Выполнение ООО «УК «Волма» функций управляющей организацией не свидетельствует о том, что общество было обязано оказывать ООО «ВОЛМА-Воскресенск» юридические услуги. Представительство в суде - это отдельный вид услуг, который ООО «УК «Волма» оказала истцу по договору и получила вознаграждение. Доказательств того, что ООО «УК «Волма» являясь управляющей организацией, обязано оказывать юридические услуги по договору на управление организацией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 24.11.2022 (операция № 4979). Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-23286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2022 (операция № 4979).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова