Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-81375/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81375/2016
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7768/2018) ООО «Азимут-Гео»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-81375/2016/тр.4 (судья Новоселова В.Л.)

о возвращении заявления ООО «Азимут-Гео» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РАСТР»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 ООО «РАСТР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Литти Б. П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Азимут-Гео» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 649 485 руб. 31 коп.

Определением от 11.12.2017 суд первой инстанции оставил заявление кредитора без движения до 11.01.2018, в связи с тем, что заявитель не представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № 56-45340/2016, указанное в описи приложений к заявлению, на котором основано требование кредитора.

Поскольку ООО «Азимут-Гео» не устранило обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, суд определением от 05.02.2018 возвратил заявление.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Азимут-Гео». Податель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения кредитором своевременно направлено почтой в суд первой инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № 56-45340/2016. По мнению подателя жалобы, поступление почтового отправления в суд 25.12.2017 подтверждается сведениями сайта Почта России в отношении письма кредитора с почтовым идентификатором № 10924018027422.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 11.12.2017 заявление ООО «Азимут-Гео» оставлено без движения в срок до 11.01.2018, поскольку к заявлению не было приложено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № 56-45340/2016, указанное в описи приложений к заявлению, на котором основано требование кредитора.

ООО «Азимут-Гео» не устранило обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, суд определением от 05.02.2018 возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и поступления в суд первой инстанции почтового отправления РПО N 10924018027422, на которое ссылается податель жалобы.

Вопреки доводам жалобы, согласно почтовой квитанции к РПО N 10924018027422 и сведениям сайта «Почта России», адресатом и получателем спорного почтового отправления является УФК по СПБ МИФНС России СПБ.

При таких обстоятельствах информация об адресате, изложенная в описи вложения, не является доказательством того, что кредитором указан надлежащий адресат на самом почтовом отправлении РПО N 10924018027422. Помимо прочего, опись вложения не содержит сведений о номере регистрируемого спорного почтового отправления.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, кредитором не доказан факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-81375/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева