Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-56410/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56410/17
22 ноября 2017года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 22 ноябрь 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" к МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

При участии в судебном заседании:

представитель по дов. № б/н от 01.09.2017 года ФИО2

представитель по дов. № б/н от 01.09.2017 года ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № 52-17/МТДИ от 20.09.2017 г. ФИО4

от третьего лица:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***> ОГРН <***>) не явился, представитель по дов. присутствовал в предыдущем судебном заседании - т. 11 л.д.31

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН <***> ОГРН <***>) – представитель по дов. № 186 от 24.07.2017 года ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному Контракту №0142000006130000269 в размере 29 827 525,18 руб.

К участию в дело, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС".

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв.

Приобщен к материалам дела, передан сторонам.

Третье лицо ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" представило письменный отзыв. Приобщен.

Ответчик указал, что с апреля 2017 года его наименованием ввиду преобразования является «Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области».

Суд определил считать надлежащим ответчиком «Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области» (143407, <...>, БЦ «Кубик», секция «В», 4 этаж).

В судебном заседании 20.09.2017 истцом представлен оригинал претензии от 28 марта 2017 год с отметкой о получении ответчиком 28.03.2017 года.

Копия приобщена к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что произошла смена наименования ответчика, документы были переданы.

Судом расценены действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, так как дело находится в производстве с июля 2017 года, ответчику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и составить письменный мотивированный отзыв.

Представителем третьего лица ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержано ходатайство об отложении судебного заседания, с ссылкой на отсутствие в материалах дела Приложения № 1, Приложения № 4 к Контракту.

Представителем истца указано, что названия приложений были переименованы дополнительными соглашениями, Приложения представлены в материалы дела.

Представителем третьего лица указано, что отсутствует проектно-сметная документация.

Представителем третьего лица ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" также поддержано ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом представлено распоряжение Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 19.02.2016 г. № 6-Р. Приобщено.

Представителем ГБУ МО "МОСАВТОДОР" ссылался в судебном заседании на отсутствие необходимой информации

Ходатайство судом удовлетворено в связи с тем, что отсутствует приложение № 1, в связи с ходатайством ответчика и третьих лиц до 14.11.2017 г. в 11:00.

В судебном заседании 14.11.2017 истцом представлено распоряжение о передаче затрат. Приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв. Приобщен к материалам дела, передан стороне.

Представителем ответчика указано, что Распоряжение № 6 –R о передаче затрат по объектам незавершенного строительства ДДС не исполнено.

Истцом представлено Письмо от 01.06.2016 г. о направлении в адрес Заказчика 1 (ГБУ МО "МОСАВТОДОР"), Заказчика 2 (МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ), Заказчика 3 (ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"). Получено 01.06.2016 г.

Истцом указано, что ГБУ МО "МОСАВТОДОР" подписало КС-2, КС- 3 без замечаний.

Ответчик ссылался на пункт 7 Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2014 г. (т.1 л.д. 41), указывал, что Акты им не подписывались.

Представителем ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" пояснено, что Распоряжение не исполнено, поскольку ничего не представлено в связи с расторжением контракта.

Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

6 декабря 2013 года между ООО «Реалист» (переименовано в ООО «СК Реалист Группи Государственным казенным учреждением Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» заключен Государственный контракт № 0142000006130000269 на «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Летуново-Саблино» -Летуново в Зарайском районе Московской области».

В соответствии с п. 1. 1 предметом Контракта является выполнение объема работ по строительству автомобильной дороги «Летуново-Саблино-Летуново» в Зарайском районе Московской области», который, в свою очередь, указан в ведомостях объемов и стоимости работ (приложение № 2, 4 к Контракту).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 27 364 702, 00 рублей, в том числе НДС 18 %. Срок окончания работ по Контракту - 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 6.13 Контракта, Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком и принятого Объекта (результата выполненных в полном объеме работ по капитальному ремонту Объекта) или конструктивных элементов (в случае достижения письменной договоренности о промежуточной приемке в соответствии с п. 6.10 Контракта в течение 20 рабочих дней с момента подписания предусмотренных Контрактом соответствующих актов.

4 июля 2014 года между ГБУ «Мосавтодор» и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (далее Ответчик) заключено соглашение № 1 о перемене заказчика по Контракту.

В связи с переменой заказчика по Контракту, 15 декабря 2014 года между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области, ГБУ «Мосавтодор» и ООО «СК Реалист Групп» заключено Дополнительное соглашение № 2.

Так, указанным Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014 г., ГБУ «Мосавтодор» назначено Уполномоченным, который принимает на себя обязательства по безвозмездному осуществлению прав и обязанностей Заказчика по Контракту, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6,1.7, 1.8, разделом 3, пунктами 6.1, 6.2, 6.14 Контрактов.

30 сентября 2015 года, Уполномоченным по Контракту (ГБУ «Мосавтодор»), в рамках осуществления строительного контроля (технического надзора) на объекте «Строительство автомобильной дороги «Летуново-Саблино-Летуново» в Зарайском районе Московской области», выпущен Приказ № 325 «Об осуществлении строительного контроля (технического надзора) на объектах строительства, реконструкции автомобильных дорог 2015 г.» (далее Приказ).

Согласно этому Приказу, ответственным (с правом визирования формы КС-2) за проверку соответствия расценок, указанных Подрядчиком в КС-2, с торговой ведомостью стоимости работ по Контракту назначен начальник отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог ФИО6; также, ответственным представителем технического надзора с правом визирования сверки объемов работ и соответствия исполнительной документации по форме КС-2 (строительно-монтажные работы) назначены главный инженер Егорьевского РУАД ФИО7, заместитель начальника Егорьевского РУАД ФИО8, эксперт д/х Егорьевского РУАД ФИО9.

Согласно п. 6.5 Контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО- 003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» с составлением соответствующих актов выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3, счет-фактуры, акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Из анализа указанного пункта Контракта следует, что подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 предшествует подписание Уполномоченным по Контрактам (ГБУ «Мосавтодор») технической и исполнительной документации.

19 октября 2015 года по результатам проверки в соответствии с правилами, предусмотренными СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО- 003/2013, между Истцом и Уполномоченным подписана исполнительная, техническая документация и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 к Контракту на сумму 4 337 551, 80 (Четыре миллиона триста тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек.

В 2015 году Уполномоченным подписана исполнительная и техническая документация, подтверждающая выполнение работ, предусмотренных Контрактом 1 в полном объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6.5 Контракта.

Кроме того, истцом выполнены работы и подписана ответственными, согласно приказу, лицами исполнительная документация на сумму 20 564 327 (Двадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) рублей.

Помимо объемов работ, указанных в контракте, истцом также выполнены дополнительные работы на сумму 2 462 823. 18 рублей. Необходимость выполнения таких работ была обусловлена проектной и нормативно-технической документацией Контракта, а также письмом ГБУ «Мосавтодор» № ИМ-1178/2016 от 27.01.2016 г.

Таким образом, задолженность Ответчика по Контракту составляет 29 827 525, 18 (Двадцать девять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 18 копеек.

27 октября 2015 года Ответчиком принято решение Исх-7566/33-10 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное Решение получено Истцом 3 ноября 2015 года., соответственно, вступило в силу 13 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, с учетом того, что к моменту вступления в силу решений Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уполномоченным представителем Ответчика приняты без замечаний объемы работ, предусмотренные Контрактом, проведена проверка их соответствия исполнительной документации, считаем очевидным обязательство Ответчика по оплате выполненных Истцом работ.

Отсутствие актов выполненных работ, составленных по форме КС-2 и подписанных Ответчиком при наличии документации, подписанной Уполномоченным представителем Ответчика и фиксирующей объемы выполненных работ, не является обстоятельством, которое исключает обязанность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий Контракта основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки (Определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 г. № 305-Эс15-3990).

В соответствии с п. 15.10 Контрактов, в случае их расторжения, по инициативе любой из сторон проводится сверка расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Технической документацией, подписанной Уполномоченным представителем по Контракту подтверждается, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Истцом в полном объеме, однако Ответчиком не оплачены.

В связи с очевидным нарушением эквивалентности встречных предоставлений в условиях прекративших действие Контрактов, на стороне заказчика (Ответчика) возникает неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Каких либо доказательств о наличии у ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» 29 827 525 руб. 18 коп. задолженности по государственному Контракту № 0142000006130000269 от 06.12.2013 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» 29 827 525 руб. 18 коп. задолженности по государственному Контракту № 0142000006130000269 от 06.12.2013 г.

Взыскать с МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета 72 138 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко