Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А65-29335/2018

138/2019-23971(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29335/2018
г. Самара
19 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Хелскер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-29335/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Савалан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Столбище Лаишевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Хелскер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), деревня Хрустали Малоярославецкого района Калужской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Савалан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Хелскер» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 328 058 руб. задолженности по договору № 23, суммы договорной неустойки в размере 1 697 053,48 руб., 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решением суда от 05.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 9, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары, именуемее в дальнейшем продукция.

В силу п. 1.3 договора каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать количеству, качеству и ассортименту, указанным покупателем в предварительном заказе.

В соответствии с п. 2.3 договора согласованные между сторонами цены указываются в товарных накладных.

Согласно п. 6.1 договора покупатель осуществляет платежи за продукцию в рублях безналичными банковским переводом в течение 30 календарных дней с даты поставки ему каждой партии продукции.

Истец поставил ответчику товар на сумму 10 539 338 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 112 - 136), однако ответчиком произведена оплата только на сумму 5 211 280 руб., при этом долг ответчика перед истцом составил 5 328 058 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензиями № 2 от 26.07.2018 г. и № 3 от 26.07.2018 г. с требованием оплатить 5 828 058 руб. долга, которые были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 01.10.2018 г. ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга и письменный мотивированный отзыв на иск.

Однако ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск, и доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Затребованные судом доказательства ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 4 328 058 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 1 697 053,48 руб. неустойки за период с 24.12.2017 г. по 28.11.2018 г., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 697 053,48 руб. за период с 24.12.2017 г. по 28.11.2018 г. правильно признано судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом правильно установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1406 от 14.06.2018 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 4 заседаний), составление возражений на доводы ответчика.

При этом в силу п. 3.1 договора цена договора составила 38 000 руб., заказчик производит оплату путем 100 % предоплаты в размере суммы в п. 3.1 договора за вычетом НДФЛ в размере 13 % от указанной суммы и вычетом страхового взноса в ПФР РФ в размере 22 % от суммы.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № 1406 от 14.06.2018 г. и платежное поручение № 331 от 19.06.2018 г. на сумму 25 000 руб., но ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд вправе уменьшить из размер только, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем составлено исковое заявление, он участвовал в одном предварительном судебном заседании 01.11.2018 г., и в одном судебном заседании 28.11.2018 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).

Из условий договора № 1406 от 14.06.2018 г. следует, что в заявленную сумму входят услуги по устным консультациям по правовым вопросам.

Консультационные услуги не входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат исключению.

Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. (составление и подача иска, направление иска ответчику, участие в одном предварительном, и одном судебном заседании), а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не была учтена оплата задолженности по платежному поручению от 21.11.2018 г. № 6142 на сумму 1 000 000 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В тексте решения суда указано, что в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, пояснил, что частично задолженность была оплачена, и представлено платежное поручение на частичную оплату.

Учитывая оплату ответчиком части задолженности, истец заявил об уменьшении исковых требований до 4 328 058 руб. долга, и 1 697 053,48 руб. неустойки, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Таким образом, указанная ответчиком оплата была учтена при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, определением апелляционного суда от 27.02.2019 г. по ходатайству ответчика сторонам предоставлялась возможность мирного урегулирования спора, однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание 18.03.20129 г. не явились, и подписанное мировое соглашение на утверждение суду не представили.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-29335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов