Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А27-27141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-27141/2020



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. город Кемерово

Резолютивная часть решения суда 14 декабря 2023 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово, к администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово, обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг», Кемеровская область – Кузбасс город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>) о

признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: <...>, площадью 45417 кв.м;

признании недействительным протокола определения победителя торгов от 24.06.2015 № 15;

признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.07.2015 № 7174/15 с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: <...>, площадью 45 417 кв.м, заключенный между администрацией Беловского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Рециклиг»;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: <...>, площадью 45417 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Беловский цинковый завод»;

недействительным договора аренды земельного участка от 03.07.2018 № 7818/18 с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: <...>, площадью 45 417 кв.м, заключенный между администрацией Беловского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Рециклиг»;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: <...>, площадью 45417 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Беловский цинковый завод»;

признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рециклиг» на здание сушильного комплекса с кадастровым номером 42:21:0103005:514, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436, отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2023; ФИО3, доверенность от 18.05.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023; ФИО5, доверенность от 13.11.2023; ФИО6, доверенность от 09.01.2023,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее также – истец, ОАО «БЦЗ») в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Беловского городского округа (далее также – ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее также – ответчик 2, ООО «Рециклинг») о признании:

признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: <...>, площадью 45417 кв.м;

признании недействительным протокола определения победителя торгов от 24.06.2015 № 15;

признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.07.2015 № 7174/15 с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: <...>, площадью 45 417 кв.м, заключенный между администрацией Беловского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Рециклиг»;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: <...>, площадью 45417 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Беловский цинковый завод» (в редакции уточнений от 08.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.08.2021 объединены дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-27141/2020 и дела № А27-14357/2021 в одно производство с присвоением объединенному делу № А27-27141/2020, в рамках дела № А27-14357/2021 заявлялся иск открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» к администрации Беловского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.07.2018 № 7818/18 с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: <...>, площадью 45417 м2, заключенного между администрацией Беловского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинг», применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: <...>, площадью 45417 м2, в постоянное (бессрочное) пользование открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод».

В рамках дела №А27-2963/2022 открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» просит признать отсутствующим право собственности ООО «Рециклинг» на здание сушильного комплекса с кадастровым номером 42:21:0103005:514, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436, общей площадью 45 417 кв.м (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 23 июня 2022 года по делу № А27-2963/2022 объединены дела №А27-27141/2020 и №А27-2963/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца на исках настаивали, в прениях представитель истца пояснил, что возражений по использованию ответчиком 2 земельного участка не имеет, согласен, что необходимо провести работы по обезвреживанию клинкера.

Представители ответчика 2 иск не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в лице арбитражного управляющего, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, ОАО «Беловскому цинковому заводу» (ОАО «БЦЗ») в соответствии с распоряжением администрации г. Белово от 18.06.1993 г. № 511 на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - под производственную площадку, кадастровый номер 42:21:0103005:84.

В 2015 году проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436, общей площадью 45 417 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец считает, что данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, по адресу: <...>, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Беловский цинковый завод».

Считая незаконным проведение торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями о признании недействительными торгов, договора, заключенного по результатам торгов, применение последствий недействительности сделки.

Истец указывает, что в 2018 оспариваемый договор прекратил свое действие, однако, между администрацией и ООО «Рециклинг» был заключен новый договор сроком до 2027 года. Основанием для заключения нового договора послужило возведение на спорном земельном участке ООО «Рециклинг» по мнению истца, временного сооружения.

Между ответчиками заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2018 №7818/18, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436, площадью 45417 кв. метров, с видом разрешенного использования «Производственная деятельность», расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен согласно постановления администрации от 21.06.2018 №1587-п.

Истец считает, что невзирая на то обстоятельство, что спорный земельный участок является частью участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, который предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, категория земли: под открытый склад для хранения сырья, не связанный со строительством, администрацией было выдано разрешение на строительство № 42-RU42302000-943- 2018 от 14.03.2018, в последующем, Администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 20.04.2018 г. № 42-RU42302000-376-2018. Истец ссылается на то, что издавая разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, администрация по сути распорядилась земельным участком принадлежащим истцу.

Решением суда от 24 мая 2022 года по делу № А27-608/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство №42- RU42302000-943-2018 от 14.03.2018, выданного Администрацией Беловского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг»; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №42-RU42302000-376- 2018, выданного Администрацией Беловского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг»; о признании здания холодного склада, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 42:21:0103005:514, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436, общей площадью 45 417 кв.м., самовольной постройкой, об обязании снести указанную самовольную постройку.

Определением суда от 21.03.2022 по делу № А27-18648/2021 оставлено без рассмотрения заявление акционерного общества «Беловский цинковый завод» к администрации Беловского городского округа о признании недействительными разрешения на строительство №42-RU42302000- 943-2018 от 14.03.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №42-RU42302000- 376-2018 от 20.04.2018, обязании Администрации Беловского городского округа устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 24 мая 2022 года по делу № А27-608/2022 установлено, что разрешение на строительство № 42-RU42302000-943-2018 выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрация Беловского городского округа на основании ст. 51 ГрК РФ. Нарушений градостроительного законодательства при выдаче данного разрешения на строительство не выявлено. Как следует из пояснений администрации, заявителем ООО «Рециклинг» были приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство все необходимые документы, установленные ст. 51 ГрК РФ и административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на строительство", утвержденным Постановлением Администрации Беловского городского округа от 01.09.2016 N 329-п, действовавшим на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство. Документы ООО «Рециклинг» при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство 14.03.2018 года предоставил в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2021 № 42-RU42302000- 376-2018 выдано с соблюдением всех требований, установленных ст. 55 ГрК РФ и административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденным Постановлением Администрации Беловского городского округа от 01.09.2016 N 330-п, действовавшим по состоянию на апрель 2018 года. Все документы были предоставлены заявителем вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2021. Поскольку оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа было принято решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2021 № 42-RU42302000-376- 2018.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в решении суда от 24 мая 2022 года по делу № А27-608/2022 судом сделан вывод, что администрация, как собственник имущества распорядилась земельным участком предоставив его в аренду ООО «Рециклинг».

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертиз.

Определением от 08 октября 2021 года по делу № А27-27141/2020 назначалась землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: - Определить, образован ли земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенный по адресу: <...>, из земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84?

Проведение экспертизы поручалось Государственному Бюджетному Учреждению "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>), эксперту ФИО7.

Эксперт по результатам проведенной экспертизы сделал вывод, что из представленного кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436 образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, эксперт составил план, из которого видно, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436 территориально расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, который образован из земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:18.

В дополнениях к заключению эксперт указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436 фактически расположены в границах территории «Беловского цинкового завода», но согласно сведениям из ЕГРН нельзя утверждать, что границы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, так как в ЕГРН отсутствуют координаты земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

В соответствии со сведениями кадастрового дела земельного участка 42:21:0103005:84 (предыдущий кадастровый номер 42:21:0103005:18), земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436 полностью расположен в земельном участке 42:21:0103005:84.

Оценив представленное заключение, суд считает, что выводы эксперта в части абзаца второго ответа на вопрос в заключении экспертизы и в ответе на второй вопрос в дополнениях к заключению, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалы дела представлены распоряжения об изъятии у ОАО «БЦЗ» земельных участков, что не может с достоверностью свидетельствовать о правильности вывода эксперта.

С учетом изложенного, судом заключение эксперта принимается в качестве доказательства по делу только в части о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436 образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также согласно сведениям из ЕГРН нельзя утверждать, что границы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, так как в ЕГРН отсутствуют координаты земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

В остальной части заключение эксперта документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Из представленных суду доказательств не следует право открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» на обращение с указанными выше исками. Доказательств того, что спорный земельный участок, переданный администрацией в аренду, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе ссылаться на его недействительность.

В пунктах 4.1. и 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока на оспаривание сделок. Сделки, оспариваемые истцом, являются оспоримыми. Срок на оспаривание составляет 1 год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, договор купли-продажи клинкера заключен 27.10.2010 между истцом и ответчиком 2, также истцом и ответчиком 2 заключен договор ответственного хранения 10.12.2010. Из условий договора от 10.12.2010 следует, что имущество находится по адресу: <...>.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Беловский вестник» 19.05.2015, доведено до неопределенного круга лиц. Суду представлены доказательства опубликования извещения. Истец не мог не знать о том, что проводятся торги по продаже права на заключение договора аренды спорного участка, также, суд считает, что истцу было известно о заключении договоров аренды, учитывая приведенные ответчиком 2 доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, многочисленные споры в отношении земельного участка по адресу: <...>, начиная с 2011 года (дело № А27-1097/2012, № А27-14745/2015 и другие).

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд считает его обоснованным и считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваю торгов, протокола, договора аренды 2015 года, в связи с чем истцом пропущен и срок исковой давности в части требований о применении последствий недействительности сделки договора аренды от 06.07.2015. Кроме того, договор аренды соглашением от 03.07.2018 расторгнут. Оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Что касается договора аренды от 03.07.2018 года, то в связи с вышеуказанными руководящими разъяснениями, ответчик 2 имел право на заключение договора аренды без проведения торгов. Суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что здание, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрированное, как объект недвижимости в едином государственном реестре, также учитывая установленные обстоятельства по делу № А27-608/2022, не является объектом недвижимости.

Оснований для удовлетворения иска о недействительным договора аренды земельного участка от 03.07.2018 № 7818/18; применении последствий недействительности сделки с учетом представленных суду доказательств не имеется.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что здание сушильного комплекса с кадастровым номером 42:21:0103005:514, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436, на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Рециклиг».

Определением суда от 08 августа 2023 г. по делу назначалась экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Является ли здание сушильного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436, по адресу: <...>, капитальным или временным сооружением?

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО9» (фактический адрес: 650056, Кемеровская область - Кузбасс, <...> ИНН <***>, местонахождения: 650023, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Московский проспект, 15, А, 54), эксперту ФИО8.

Из заключения эксперта следует, что здание сушильного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436 по адресу: <...>, имеет некоторые признаки капитального здания, такими как оснащен коммуникацией – электроснабжением, наличием фундамента-плиты, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, но нельзя утверждать, что здание сушильного комплекса является капитальным сооружением.

Так как оно не имеет прочной связи с землей, и имеет конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж конструкций и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, то следует рассматривать здание сушильного комплекса, как временное сооружение.

В экспертном заключении экспертом не приведены доводы, доказательства, по которым он сделал вывод об осуществлении перемещения и (или) демонтажа конструкций и последующую их сборку без несоразмерного ущерба назначению. Оценив представленное заключение, суд считает необоснованным в данной части заключение эксперта и, учитывая отсутствие исследования в данной части, указанный вывод не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

В заключении эксперт не делает конкретный вывод, который может быть принят судом, оставляя его для оценки судом в качестве установленных в исследовании обстоятельств.

Эксперт в суд для дачи разъяснений по заключению не явился, руководитель организации сообщил о том, что он болен и срок, когда появиться возможность явиться в суд, не обозначен суду.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО9» ФИО9 считает, что здание сушильного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436, по адресу: <...>, является временным сооружением, при этом сообщил суду, что полностью согласен с заключением эксперта.

В судебном заседании представители ООО «Рециклинг» пояснили, что действительно здание сушильного комплекса находится в агрессивной среде, расположено на клинкере и под действием агрессивной среды разрушается, однако, на момент заключения договора аренды оно полностью соответствовало объекту недвижимости.

В рамках дела № А27-18813/2021 открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» обращалось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» о запрете деятельности по переработке отходов (клинкера) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364, площадью 172658 кв.м, и с кадастровым номером 42:21:0103005:436, площадью 45417 кв.м.

В решении суда от 24 марта 2022 года по делу № А27-18813/2021, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, установлено, что между открытым акционерным обществом «Беловский цинковый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинг» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя отходы производства (шлаки вельцпечей – клинкер). Согласно свидетельству о классе опасности, выданному открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод», клинкер от вальцевания цинкосодержащих отходов обладает вторым классом опасности. Также, истец ссылается на факт осуществления деятельности на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования, без согласия открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод». В опровержение доводов истца, ответчиком представлена лицензия от 10.02.2016 № 04200213 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, а также протокол публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектной документации «Ликвидация опасного объекта – обезвреживания отходов Беловского цинкового завода и рекультивации участков нарушенных земель» и соответствующий проект. Из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» следует, что «в случае остановки деятельности, будет остановлено все насосное оборудование, которое задействовано в технологическом цикле. В случае остановки насоса, вода попадет в реку Бачат, вызвав экологическое бедствие». В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела № А27-18813/2021 представлены акт проверки от 16.07.2021, акт обследования территории № АТ3В-720-в от 29.06.2021, протоколы анализа пробы отхода, протокол токсикологического анализа пробы отхода, акт отбора пробы отхода, протокол расчёта класса опасности. Также в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364 и 42:21:0103005:436 образованы «поверх» земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 суду не представлены.

Оценив представленное заключение, суд считает, что выводы эксперта и специалиста не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что здание является временным сооружением, поскольку документально и путём исследования не подтверждены, эксперт и специалист в судебном заседании ссылаются на то, что здание обладает некоторыми признаками капитального сооружения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом не подтверждено его право на иск, также, как указано выше доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный объект здание сушильного комплекса с кадастровым номером 42:21:0103005:514, является движимым имуществом, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рециклиг» на здание сушильного комплекса с кадастровым номером 42:21:0103005:514, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436, отсутствующим не имеется.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Расходы на производство экспертизы относятся на истца. Определением суда от 29 августа 2022 года денежные средства 20000 руб. перечислены в счет оплаты за проведение экспертизы Государственному Бюджетному Учреждению "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса". По вопросу перечисления расходов на производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО9» с депозитного счета арбитражного суда судом вынесено отдельное определение.

Учитывая, что при подаче исков истцу предоставлялась отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 18000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна