Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А82-11762/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11762/2016
г. Киров
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу № А82-11762/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район»

о взыскании 67111 рублей 31 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее – ООО "Жилремсервис", ответчик, заявитель, управляющая организация) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 67 111 руб. 30 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 за март, апрель, май 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – МКУП «РКЦ ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 уточненные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что начисление и прием платежей от населения за коммунальные услуги производило третье лицо, истец не имел права производить распределение платежей, поступивших от третьего лица на основании платежных поручений, не учитывая ежемесячный «Аналитический отчет оплаты коммунальных услуг» (одно из оснований Договора заключенного между истцом и третьим лицом), при этом расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Заявитель поясняет, что денежные средства через ООО «Жилремсервис» не проходили, т.к. действовал договор № ДТВ/ю-459 о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014 года между истцом и ответчиком. Также неправильное разнесение платежей за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года подтверждается ответом ОАО РЖД по запросу суда по делу № 11762/2016 (копия есть в материалах дела), согласно которому за период с января по май 2017 года «учет денежных средств производился в счет оплаты задолженности в целом по лицевому счету потребителя». Ответчик сообщает, что предоставил в суд документы, согласно которым сумма, оплаченная населением и внесенная в кассу МКУП «РКЦ ЖКХ» больше, чем сумма, перечисленная МКУП «РКЦ ЖКХ» истцу. Считает, что расчет суммы долга истцом однозначно не доказан. Утверждая, что договор делегирования является договором уступки, полагает, что по договору делегирования полномочий по начислению №ДТВ7ю-459 от 02.09.2014 ответчик фактически уступил, а истец приобрел право требования задолженности по оплате коммунальной услуги с населения. Следовательно, обязательства ответчика перед истцом по оплате спорного коммунального ресурса, поставленного в период март, апрель, май 2016 года и приходящегося на население, осуществлено путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Также ответчик указывает на недобросовестность действий истца, а именно: истец, длительное время исполняя договор №ДТВ/ю-459 от 02.09.2014, заключенный в его интересах, включил в него условие, запрещающее ответчику требовать от населения платы за оказанные в период с 01.09.2014 на весь период действия договора услуги по водоснабжению и водоотведению, однако принятие мер третьему лицу (агенту) на взыскание просроченной задолженности не давал, следовательно, осуществил действия, направленные на двойное получение денежных средств за единожды оказанные услуги.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель представляет таблицу, в которой ООО «Жилремсервис» был произведен анализ представленных документов ОАО РЖД и МКУП «РКЦ ЖКХ», с учетом судебных разбирательств по делам № А82-755, № А82-1540, №А82-3740, №А82-11762. Указывает на несоответствие действительности утверждения истца о том, что закрывался предыдущий долг, возникший до сентября 2014 года, т.е. до заключения агентского договора. Исходя из представленного анализа, остаток долга на 01.09.2014 (до заключения агентского договора) - 27366,50 рублей, остаток долга по агентскому договору с 01.09.2014 по 31.12.2016 (с учетом поступления платежей до февраля 2017 года) - 26399,26 руб.; итого 53765,76 руб. Учитывая платежное поручение на сумму 57368,73 руб., все долги по воде закрыты.

Истец в отзыве отклонил заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Няндомского районного суда Архангельской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ОАО «РЖД» (водоснабжающая организация) и ООО «Жилремсервис» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор на отпуск питьевой воды №ДТВ/ю-114 (далее – договор №ДТВ/ю-114), по условиям которого водоснабжающая организация круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода Ду=100 мм, а Исполнитель коммунальных услуг получает и использует питьевую воду для нужд населения с. Няндома.

Учет количества поставляемой исполнителю коммунальных услуг питьевой воды в соответствии с п. 3.1 договора за расчетный период осуществляется сторонами настоящего договора согласно правилам.

В силу п. 4.4 договора оплата исполнителем коммунальных услуг питьевой воды производится путем уступки водоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям.

Сумма, подлежащая оплате исполнителем коммунальных услуг за питьевую воду в расчетном периоде равна сумме начисленных платежей населению за коммунальную услугу за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу, и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг водоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней со дня получения счета-фактуры от водоснабжающей организации.

Согласно приложению №1 (в редакции дополнительного соглашения №1) услуги на отпуск питьевой воды оказываются в отношении многоквартирного жилого дома 15 по улице П. Морозова <...> области (далее – спорные МКД).

Установлено, что к договору №ДТВ/ю-114 представлен протокол разногласий от 04.03.2014, протокол согласования сторонами не подписан.

02.09.2014 между ОАО «РЖД» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилремсервис» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги №ДТВ/ю-459 (далее – договор №ДТВ/ю-459) в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачка сточных вод в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг; предметом настоящего договора является передача прав по зачислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственниками (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечня многоквартирных домов указанных в договорах: на отпуск питьевой воды № ДТВ/ю-114 от 4.03.2014 г.

Коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 3.1. договора №ДТВ/ю-459 оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Срок действия договора определен до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания следующего календарного периода ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых по договору № ДТВ/ю-114 обязательств истец оказал ответчику в спорные МКД в феврале-мае 2016 года услуги по отпуску питьевой воды.

20.06.2016 истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в претензии за исх. № СевДТВ/П-695 истец потребовал оплаты долга в полном объеме - 220 451 руб. 79 коп. Претензия получена 23.06.2016, но оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате ответчиком полученных энергоресурсов и услуг следует из условий заключенных договоров, а также положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

В рассмотренном случае ООО "Жилремсервис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354).

По общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил N 354).

Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 9 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в спорных МКД, переданных в его управление.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией − исполнителем коммунальных услуг. Совершенные собственниками и нанимателями помещений платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученного коммунального ресурса в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом управляющая организация должна организовать правоотношения, в том числе с собственниками (нанимателями) помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, последняя в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

При внесении платы за коммунальные услуги потребителями через платежного агента ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, в рассматриваемом споре наличие заключенного между истцом и МКУП «РКЦ ЖКХ» агентского договора не изменяет статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг и не влияет на права и обязанности сторон по договору в силу общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Апелляционный суд полагает ошибочными доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него задолженности ввиду перехода права требования с граждан-потребителей коммунальных платежей к Компании на основании порядка оплаты, предусмотренного разделом 4 договора, а также в силу договора делегирования, предусматривающего обязанность водоснабжающей организации производить начисление и расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда, а также проводить предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги непосредственно с собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 2.1.1, 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

При этом договор уступки права требования должен соответствовать требованиям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, договор на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-114, содержащий элементы договора уступки будущего требования, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (протокол согласования разногласий не подписан), а условия представленного в материалы дела договора делегирования не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав надлежащим образом сторонами не согласованы.

Уступка права требования оплату коммунальных услуг, срок обязательства по которым не наступил либо прямо не определен, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029).

Доказательств того, что сторонами было заключено какое-либо иное соглашение об уступке права требования относительно спорного обязательства в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях именно ООО «Жилремсервис» выступает обязанным лицом перед ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году расчет и сбор коммунальных платежей с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах осуществлял МКУП «РКЦ ЖКХ» на основании агентского договора, при этом платежные поручения агента не содержат указания на период, за который производится оплата.

В этой связи истец правомерно воспользовался возможностью зачисления платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным статьями 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у него необходимой и достоверной информации о произведенных платежах граждан-потребителей в спорный период и невозможности ее получения судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, должен был предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг добровольно и в установленные сроки, в том числе и меры по контролю при делегировании своих полномочий по начислению и приему платежей ресурсоснабжающей организации; право на получение соответствующей информации предусмотрено также подпунктом «а» пункта 27 Правил № 124.

Общество не представило доказательств того, что существовали какие-либо объективные препятствия в получении ответчиком информации от истца о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении ОАО «РЖД» правом отклоняются в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела в отсутствие доказательств проявления заявителем должной степени заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета заявителем жалобы в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.03.2018 №188 на 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу № А82-11762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар