Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А57-34334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34334/2020
26 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании неустойки в размере 138363,71 руб. по договору №3617679 от 04.10.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2020 года;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» о взыскании неустойки в размере 138363,71 руб. по договору №3617679 от 04.10.2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о дне времени, и месте рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовые уведомления, направленные по адресу юридического лица.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в суд письменные возражения на пояснения ответчика, просит суд удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Ответчик в материалы дела через канцелярию суда представил письменный отзыв и пояснения на возражения истца, с заявленными требования не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве, также считает, что имеются основания для о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая неравные условия ответственности сторон, установленные в договоре. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию истца, с учетом отзыва ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2019 года между ОАО «РЖД» (далее - покупатель) и ООО «СоюзТехно» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 3617679 на поставку устройства заграждения переездов (далее Товар) для нужд Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО « РЖД» на общую сумму 15373746 руб., с НДС (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставить устройства заграждения переездов, а покупатель принять и оплатить товар и работы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации поставщик обязан поставить устройства заграждения железнодорожного переезда (УЗП) вариант 9109.7 для нужд Приволжской дирекций инфраструктуры в количестве 5 штук со стоимостью 2 561 291,00 руб. (3 074 749, 20 руб. с учетом НДС) за штуку.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки, а также осуществлять доставку товара к месту указанному получателем.

В соответствии с приложением № 3 к договору предусмотрены сроки поставки 5 (пяти) устройств заграждения переездов - не позднее 15 декабря 2019 года.

В соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12 товар в количестве 5 единиц фактически доставлен 31.12.2019 года, т.е. с нарушением установленного срока на 15 дней.

За нарушение сроков поставки пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки:

Цена товара за 1 штуку - 3074749,2 руб.

Период просрочки: с 16.12.2019г. по 30.12.2019г. (15 дней)

3074749,2 руб. х 3 шт.= 9224247,6 руб.

9224247,6 х 0,1% х 15 дней = 138363,71 руб.

Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

По факту нарушения сроков поставки поставщику была направлена претензия от 07.10.2020 г. №17786/ФИО3. Ответа, добровольной оплаты неустойки от поставщика по данной претензии не поступало.

На основании пункта 13.3. договора, в случае если путем переговоров и в претензионном порядке между сторонами не достигнуто согласие, то все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.12.2019 года по 30.12.2019 года в размере 138363,71 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает его арифметически верным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая неравные условия ответственности сторон, установленные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления №16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Поскольку при заключении договора, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 11.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю (получателю) неустойку из расчета 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, условия об ответственности сторон по договору носят диспаритетный характер, поскольку размер ответственности для поставщика составляет 0,1% за каждый день просрочки, а для покупателя - 0,01%.

Истец при заключении договора являлся более сильной по отношению к ответчику стороной, а заключение договора посредством закупочных процедур на электронной торговой площадке лишило стороны, в частности ответчика, равных переговорных возможностей.

Данная позиция подтверждается выводами вышестоящих судов: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 г. № Ф02-2216/2018 по делу № А19-12425/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021 г. № Ф04-5947/2020 по делу № А70-3461/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 г. № Ф02-119/2021 по делу № АЮ-2740/2020.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик считает, что истцу надлежало рассчитывать неустойку за просрочку поставки товара из расчета 0,01% от цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки, согласно представленному ниже контррасчету, должен составлять не более 13836,36 руб.:

№ товарной накладной, дата

Сумма с

учетом НДС,

руб.

Фактическая дата поставки

Количество

дней просрочки

поставки

Размер

неустойки с

учетом

положений ст.

333, 428 ГК

РФ

Сумма неустойки

в руб., с учетом

произведенного

перерасчета

С90312-04 от 03.12.19

03.12.2019

3 074 749,20

31.12.2019

15

0,01

4 612,12

С90312-07 от 03.12.19

3 074 749,20

31.12.2019

15

0,01

4 612,12

С91812-02 от 18.12.19

3 074 749,20

31.12.2019

15

0,01

4 612,12

ИТОГО:

13836,36

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат в себе обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание изложенное выше, ответчик считает, что заявленная истцом неустойка в размере 138363,71 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в случае ее взыскания, подлежит уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Из содержания данной нормы можно сделать вывод о том, что законодатель прямо устанавливает, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов в одностороннем порядке. Это, в частности, означает, что к отношениям заключения договора на торгах могут применяться нормы ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ответчик полагает, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с п. 3.18.1 конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме № 429/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19, по результатам которого был заключен Договор, Положения договора (условия, цена) не могут быть изменены по сравнению с конкурсной документацией и конкурсной заявкой победителя конкурса, за исключением случаев, предусмотренных конкурсной документацией.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так как договор был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме № 429/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19, т.е. его условия, в том числе и положения договора об ответственности сторон, были разработаны истцом самостоятельно, у ответчика не было возможности на их изменение, соответственно, слабой стороной такого договора является именно ответчик.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые Истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно условиям договора, в 10 (десять) раз превышает аналогичную меру ответственности за нарушение покупателем своих обязательств по договору.

Начисление неустойки в таком размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В договоре необходимо предусматривать равные меры ответственности как для поставщика, так и для покупателя. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд на основании вышеприведенных разъяснений постановления №16 считает, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. по делу № А32-21933/2015, Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу № А40-36105/17-22-357 (оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. № 09АП-64120/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. № Ф05-4363/2018, Определением Верховного суда РФ от 13 августа 2018 г. № 305-ЭС18-10968), Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г. по делу № А19-11154/2020.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неустойка заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, что размер неустойки, подлежащей взысканию по договору от 04.10.2019 года № 3617679 составляет 13836,36 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору от 04.10.2019 года № 3617679 за период с 16.12.2019 года по 30.12.2019 года в размере 13836,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва неустойку по договору от 04.10.2019 года № 3617679 в размере 13836,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва – отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Вернуть открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2461 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко