Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А47-4003/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5690/2025
г. Челябинск
04 июля 2025 года
Дело № А47-4003/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГаммаСибСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2025 по делу № А47-4003/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГаммаСибСтрой» – ФИО2 (законный представитель, паспорт); ФИО3 (доверенность от 04.05.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - истец, ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ГаммаСибСтрой» (далее - ответчик, ООО СК «ГаммаСибСтрой») о взыскании убытков понесенных в связи с устранением недостатков работ в сумме 285 130 руб. 58 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 703 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сантехпоставка» (далее – третье лицо, ООО «Сантехпоставка»).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Руссоль» удовлетворены. С ООО СК «ГаммаСибСтрой» в пользу ООО «Руссоль» взыскана задолженность в сумме 285 130 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 703 руб. 00 коп. ООО «Руссоль» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 140 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 2032 от 06.03.2024.

В апелляционной жалобе ООО СК «ГаммаСибСтрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО СК «ГаммаСибСтрой» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ. По мнению апеллянта, истцом были закуплены у третьего лица неподходящие радиаторы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет исковых требований. Судом не учтено, что ответчик готов был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца технической документации в полном объеме, которая, по мнению ответчика, представлена истцом в суд не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «Руссоль» (заказчик) и ООО СК «ГаммаСибСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ПО000011781 на выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем Здания управления ЦДПС Усолье по адресу: <...> (далее - Договор) (т. 1 л.д.9-15).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями Строительных Норм и Правил работы по монтажу инженерных систем Здания управления ЦДПС Усолье по адресу: <...> согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора является твердой, договорной и составляет 8 290 000 (Восемь миллионов двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, согласно расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

Согласно п. 2.4 договора приемка работ осуществляется после выполнения в полном объеме указанных в настоящем договоре работ и предоставления исполнительной документации (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате (.pdf)), журнала КС-6.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется, в том числе:

- выполнить все работы в полном объёме и сроки, предусмотренные договором;

- выполнить все работы в полном объёме согласно условиям, изложенным в Приложениях № 1, № 2, № 3;

- обеспечить надлежащее качество работ, согласно требованиям ГОСТ и СНиП;

- гарантировать качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для производства работ, их соответствие стандартам, техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество;

- работы вести в соответствии с действующими нормами: противопожарными, охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды. Ответственность за ненадлежащее исполнение этих правил лежит на подрядчике;

- своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика;

- после выполнения всех работ передать заказчику исполнительную документацию.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненную работу, материалы и оборудование в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 5.2 договора устранение недостатков (неисправности) в период срока гарантии производится подрядчиком за свой счет на месте у заказчика в течение 15 календарных дней с момента уведомления о неисправности.

В п. 5.3 договора стороны установили, что в случае если недостатки (неисправности) не будут устранены подрядчиком в установленный срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, при этом подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 6.6 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) все материалы и изделия приобретаются за счет собственных средств подрядчика. Поставка всех материалов осуществляется подрядчиком, с предоставлением оригиналов паспортов, сертификатов на поставляемые материалы.

Подрядчик берет на себя обязанность выполнить работы собственными трудовыми ресурсами и иметь собственные или арендуемые складские, производственные и офисные помещения, собственные или арендованные машины и механизмы, средства малой механизации, инструмент и инвентарь для выполнения работ (т.1 л.д.16-19).

16.04.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по договору № ПО000011781 от 09.03.2021 (т.1 л.д.25).

Заказчиком в период гарантийного срока составлены следующие акты выявленных неисправностей:

- акт от 02.11.2022 (выявленные дефекты: при запуске системы отопления офисного здания ЦДПС Усолье в работу, обнаружен свищ в радиаторе),

- акт от 24.11.2022 (выявленные дефекты: при эксплуатации системы отопления офисного здания ЦДПС Усолье обнаружена протечка в радиаторе отопления),

- акт от 28.11.2022 (выявленные дефекты: при эксплуатации системы отопления офисного здания ЦДПС Усолье обнаружена неисправность (протечка) двух радиаторов отопления в кабинете Главного инженера (помещение № 3, согласно проекту, шифр 01.18-227-15-ИОС.4),

- акт от 10.01.2023 (выявленные дефекты: при эксплуатации системы отопления офисного здания ЦДПС Усолье обнаружена неисправность (протечка) 6 (шести) радиаторов отопления),

- акт от 20.07.2023 (выявленные дефекты: при опрессовке системы отопления офисного здания ЦДПС Усолье обнаружена неисправность (протечка) 7 (семи) радиаторов отопления).

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках письмами исх. № 2406 от 02.11.2022, № 2440 от 25.11.2022, исх. № 5529 от 29.11.2022, исх. № 72 от 12.01.2023, исх. № 3639 от 26.07.2023 (т.1 л.д.26-30).

Подрядчик, ссылаясь на приобретение радиаторов по универсальным передаточным документам от 30.11.2022, от 25.01.2023, от 16.02.2023, указывает на устранение  в рамках гарантийного срока недостатков в выполненных работах (материалы электронного дела от 15.10.2024).

Ответчик в письме исх. № 30/08 от 30.08.2023 в ответ на претензию исх.№ 3639 от 26.07.2023 сообщил истцу о необоснованности претензии, сославшись на замораживание истцом системы отопления в зимний период (т.1 л.д.77).

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств и наступлением отопительного сезона истец заключил с ООО «САНТЕХПОСТАВКА» договор № 01578_23 от 23.11.2023 на поставку радиаторов отопления и комплектующих, общая стоимость которых составила 342 156 руб. 70 коп. (т.1 л.д.31-37).

Во исполнение обязательств по договору № 01578_23 от 23.11.2023 ООО «САНТЕХПОСТАВКА» по универсальным передаточным акта № 727 от 05.12.2023, № 739 от 19.12.2023 поставило в адрес истца радиаторы в количестве 14 штук и й комплект для радиатора с тремя кронштейнами на общую сумму 342 156, 70 руб. (т.1 л.д.38-43).

Истец платежным поручением № 12545 от 28.12.2023 перечислил оплату ООО «САНТЕХПОСТАВКА» за поставку указанных товаров в сумме 342156,70 руб. (т.1 л.д.44).

Истец собственными силами установил поставленные ООО «САНТЕХПОСТАВКА» радиаторы в здании управления ЦДПС Усолье по адресу: <...>.

Письмом исх. № 5927 от 05.12.2023 истец направил ответчику требование возместить расходы в сумме 342 156 руб. 70 коп., понесенные ООО «Руссоль» на покупку радиаторов у ООО СК «ГаммаСибСтрой» по договору подряда № ПО000011781 от 09.03.2021 (т.1 л.д.45-46), оставленная ответчиком без удовлетворения.

ООО «Руссоль», сославшись на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании с ООО СК «ГаммаСибСтрой» убытков в размере 285 130 руб. 58 коп. (уточняя исковые требования, исключил из размера убытков НДС в размере 20%)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 285 130 руб. 58 коп., составляющих стоимость приобретенных истцом товаров у ООО «САНТЕХПОСТАВКА» (без НДС) для устранения собственными силами возникших в период гарантийного срока недостатков результата работы по договору подряда  № ПО000011781 от 09.03.2021.

Между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением договора № ПО000011781 от 09.03.2021, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, любые недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в течение гарантийного периода, признаются гарантийным случаем, пока подрядчиком не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обязан представить доказательства наличия недостатков выполненных работ, тогда как ответчик обязан доказать что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о том, что истцом были закуплены у третьего лица неподходящие радиаторы.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 16/01 от 16.01.2023 ответчик в ответ на претензию ООО «Руссоль» исх. № 72 от 12.01.2023 принял на себя обязательство произвести замену неисправных радиаторов. Таким образом, действия ответчика явно свидетельствуют о признании факта наступления гарантийного случая. В обратном случае ответчик не имел бы намерений произвести замену некачественных радиаторов.

Кроме того, ответчиком также указано, что «ООО «ГаммаСибСтрой» заменит неисправные радиаторы на аналогичные, не уступающие в характеристиках, торговой марки Royal Thermo».

Однако ответчик не исполнил гарантийные обязательства и не заменил неисправные радиаторы, в связи с чем истец самостоятельно приобрел радиаторы торговой марки Royal Thermo, указанной самим ответчиком в письме исх. № 16/01 от 16.01.2023.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств и наступлением отопительного сезона истец заключил с ООО «САНТЕХПОСТАВКА» договор № 01578_23 от 23.11.2023 на поставку радиаторов отопления и комплектующих, общая стоимость которых составила 342 156 руб. 70 коп. (т.1 л.д.31-37).

Во исполнение обязательств по договору № 01578_23 от 23.11.2023 ООО «САНТЕХПОСТАВКА» по универсальным передаточным акта № 727 от 05.12.2023, № 739 от 19.12.2023 поставило в адрес истца радиаторы марки Royal Thermo в количестве 14 штук и й комплект для радиатора с тремя кронштейнами на общую сумму 342 156, 70 руб. (т.1 л.д.38-43).

Истец платежным поручением № 12545 от 28.12.2023 перечислил оплату ООО «САНТЕХПОСТАВКА» за поставку указанных товаров в сумме 342156,70 руб. (т.1 л.д.44).

Истец собственными силами установил поставленные ООО «САНТЕХПОСТАВКА» радиаторы в здании управления ЦДПС Усолье по адресу: <...>.

Истцом определен размер убытков ценой радиаторов в сумме 342156,70 руб., приобретенных им у ООО «САНТЕХПОСТАВКА», с исключением из цены товара налога на добавленную стоимость в размере 20%, таким образом, цена иска составила – 285130,58 рублей.

Из содержания универсальных передаточных актов следует, что истцом приобретены радиаторы той же марки, которая была указана ответчиком для замены радиаторов, установленных в рамках выполнения работ по спорному договору подряда и вышедших из строя в период гарантийного срока на результат работы.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствует контррасчет ответчика, опровергающий расчет суммы исковых требований.

Доказательств, что определенный истцом размер убытков является неверным, как и допустимого контррасчета размера убытков, ответчиком не представлено.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика о том, что истец представил техническую документацию не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2024 у ООО «Руссоль» истребованы техническая документация в отношении системы отопления, смонтированной на территории промплощадки вблизи здания по адресу: <...> а также сведения об источнике теплоносителя (его составе), используемого на территории промплощадки в близи здания по адресу: <...>.

ООО «Руссоль» во исполнение определения представлены в материалы дела истребуемые сведения и документы.

Так, согласно Рабочей документации: «Котельная фабрики по производству выварочной соли ООО «Руссоль» в г. Усолье-Сибирское, Иркутской области». Шифр 03-11 ПЗ. Пояснительная записка.», теплоноситель для системы отопления - сетевая вода с расчетными температурами 90-60°С.

Согласно п. 1.2. Рабочей документации: «Котельная фабрики по производству выварочной соли ООО «Руссоль» в г. Усолье-Сибирское, Иркутской области. Техническое перевооружение (замена парогенератора)». Шифр 18-18-ОПЗ. Общая пояснительная записка. Том 1», Водоснабжение котельной осуществляется от существующего водопровода, расположенного на территории предприятия.».

Водоснабжение обособленного подразделения ООО «Руссоль» в г. Усолье-Сибирское осуществляется на основании договора № 07-06/2020 (ДВ000011235) от 01.07.2020, в силу п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Таким образом, истцом была представлена техническая документация, содержащая все исчерпывающие сведения для правильного разрешения настоящего спора.

В настоящем случае, убытки истца возникли исключительно в результате ненадлежащего исполнения самим ответчиком договорных обязательств. Кроме того, иного ответчиком не доказано.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную с монтажом инженерных систем зданий и сооружений, ответчик имел возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий истца и добровольно удовлетворить его требования.

В рассматриваемом случае бездействие ответчика в виде неисполнения требований истца в добровольном порядке явилось причиной обращения последнего в суд с требованием о взыскании понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2025 по делу № А47-4003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГаммаСибСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         А.А. Арямов  


                                                                                   П.Н. Киреев