Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А73-2229/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-164/2019
12 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО4

на определение от 17.12.2018

по делу № А73-2229/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о привлечении специалиста для обеспечения деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Срок реализации имущества ФИО3 судом неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 26.11.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего юриста ФИО6 с установлением единовременного

вознаграждения в сумме 60000руб. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 (в сумме 20000руб. ежемесячно).

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда от 17.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления в полном объеме.

Считает что, в рамках дела о банкротстве ФИО3 имеется необходимость привлечения специалиста в целях выполнения большого объема юридической работы. Полагает, что отказ ФИО3 в привлечении специалиста является злоупотреблением правом, поскольку должник не сотрудничает с финансовым управляющим, скрывает свое место проживания.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, жалоба рассматривается в порядке статьи 156 ПАПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина либо конкурсного кредитора или уполномоченного органа на оплату их услуг.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни должником, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом не дано согласия на оплату услуг лица, привлекаемого финансовым управляющим.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что работы (услуги) поименованные в заявлении (розыск имущества должника, снятие арестов и ограничений с автомобиля должника, оспаривание сделок должника, участие в судебных заседаниях по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, ведение дел по разделу имущества должника, по исключению из реестра требований кредиторов, по исключению имущества из конкурсной массы, как и обжалование принятых по результату рассмотрения спора судебных актов) не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, учитывая отсутствие значительного числа кредиторов, данные функции по существу относятся к деятельности финансового управляющего и могут быть осуществлены им самостоятельно, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказана невозможность выполнения работы, порученной привлеченному лицу, им самостоятельно, учитывая объем подлежащей выполнению работы в процедуре реализации имущества должника, соответственно, не доказана необходимость в привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения специалиста за счет имущества должника и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.12.2018 по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




Ж.В. Жолондзь