Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А75-4440/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4440/2018
9 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4440/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара № 80-17/П от 29.12.2017,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Пермснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании по договору поставки товара № 80-17/П от 29.12.2017 задолженности в размере 24 891 860 рублей и неустойки за период с 02.03.2018 по 27.03.2018  в размере 622 296 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

От истца в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.05.2018 поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 24 891 860 рублей и неустойку за период с 02.03.2018 по 14.05.2018  в размере 1 817 105 рублей 78 копеек (л.д. 109).

Поскольку указанное увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

От АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не оспаривая сумму основного долга и расчет неустойки, просит снизить размер начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, устно пояснил, что по его мнению судебные расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 15 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Торговый дом «Пермснаб»  (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор поставки выключателей 500 кВ для выполнения работ на объектах МЭС Западной Сибири (ПС «кустовая») № 80-17/П. Согласно  пунктам 1.1 и 1.2 договора  предметом договора является поставка товара, наименование, количество,  качество, цена, условия и график поставки которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки  (л.д. 11-21). Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 49-51)

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и качество поставляемого товара, его цену, а также срок оплаты поставляемого товара – до 31.01.2018 (л.д. 23-35). В свою очередь пунктом 4.3.1 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что платеж в размере стоимости поставленного товара (25 401 860 рублей) осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии наличия у покупателя оригиналов первичных документов, подтверждающих поставку (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что общая цена договора составляет 25 401 860 рублей.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты товара, согласно указанному пункту договора покупатель принял на себя обязательство выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали подсудность споров по договору   арбитражному суду по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставлен товар).

В подтверждение факта поставки в материалы дела истцом представлена  товарная накладная № 5 от 31.01.2018 на сумму 24 891 860 рублей  (л.д. 13). На представленной в материалы дела товарной накладной имеются подписи представителей истца и ответчика, оттиски печатей организаций. В товарной накладной не содержится указания на какие-либо замечания к качеству поставленного товара.

Поскольку  ответчик не оплатил товар, истец в целях  соблюдения обязательного  досудебного  порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018 с требованием об  оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком (л.д. 60-64).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный договором (до 02.03.2018) не исполнил, что не отрицается ответчиком по существу, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 891 860 рублей 00 копеек.

Доводов, опровергающих факт возникновения задолженности по оплате товара либо ее размер, ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом с помощью относимых и допустимых доказательств подтвержден факт поставки товара, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в соответствии с условиями, согласованными в договоре, сумма задолженности не опровергается, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 24 891 860 рублей.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2018 по 14.05.2018  в размере 1 817 105 рублей 78 копеек в соответствии пунктом 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере за период с 02.03.2018 по 14.05.2018  в размере 1 817 105 рублей 78 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 8.3 договора процентной ставкой, исходя из даты поставки, согласованной сторонами  в пункте 4.3.1 договора и указанной в товарной накладной. Исчисленная ответчиком неустойка не превышает 10 %  стоимости неоплаченного товара, что соответствует ограничениям, согласованным сторонами в пункте 8.3 договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Суд принимает во внимание, что получив товар 31.01.2018 и приняв на себя обязательства оплатить его стоимость не позднее 02.03.2018, ответчик в течение 4 месяцев не исполняет обязательства по оплате задолженности, составляющей сумму более 20 млн.руб.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса (согласовав неустойку в протоколе разногласий), в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Указанный договор поставки заключен с протоколом разногласий по иным пунктам договора, но не по пункту 8.3 договора, что свидетельствует о согласии  ответчика с размером ответственности, предусмотренным в договоре за нарушение сроков оплаты товара, ограниченной только 10 % стоимости непоставленного товара.

Ссылка ответчика на неполучение финансирование от третьих лиц не может быть принята во внимание судом, поскольку  указанные третьи лица не являются стороной рассматриваемого договора поставки, право истца на получение оплаты за поставленный товар не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений ответчика с иными лицами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процент от стоимости неоплаченного товара) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан не превышающим надлежаще исчисленный размер неустойки.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки. С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 14.05.2018 в размере 1 817 105 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

Поступившее в материалы дела ходатайство истца об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 2 489 186 рублей в связи с увеличением срока ее начисления до 02.07.2018 судом не рассматривается по существу при изготовлении решения суда в полном объеме, поскольку указанное ходатайство поступило в  арбитражный суд после окончания судебного заседания, отложенного на 02.07.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда от 03.07.2018 в 11 часов 04 минуты.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ходатайство об увеличении суммы иска поступило в суд после окончания судебного разбирательства, оно не подлежит разрешению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлен договор от 15.03.2018 на представление интересов в суде, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 65-66).

По условиям указанного договора истец (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательства представлять  интересы заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» по договору поставки товара № 80-17/П от 29.12.2017. Согалсно пункту 2.2 договора от 15.03.2018 заказчик принял на себя обязательства по изучению документов, относящихся к предмету договора; в случае необходимости запросить у компетентных органов иные документы; составить и подать в арбитражный суд исковое заявление; участвовать в судебных процессах суда первой инстанции; при необходимости провести переговоры по мирному урегулированию спора, составить мировое соглашение; получить решение суда, исполнительный лист, направить исполнительный лист на исполнение. Стоимость указанных услуг составляет 150 000 рублей (пункт 4 договора от 15.03.2018).

Факт оплаты услуг в сумме 150 000 рублей подтвержден платежными поручениями № 159 от 22.03.2018 и № 166 от 26.03.2018 (л.д.67-69).

В отзыве ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора суду необходимо оценивать объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив представленные истцом документы исходя из принципов разумности, с учетом того, что в материалы дела от имени истца поступило только исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а также не осуществлял ряд иных действий, согласованных сторонами в пункте 2.2 договора от 15.03.2018 (в материалах дела отсутствую доказательства того, что исполнитель запрашивал у компетентных органов иные документы, отсутствующие у истца; проводил переговоры по мирному урегулированию спора, составлял мировое соглашение; получал решение суда, исполнительный лист, направлял его на исполнение), а также с учетом сложности рассмотренного спора, приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд принимает во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Указанный спор о взыскании задолженности за поставленный товар не представляет особой сложности, по нему имеется устойчивая судебная практика, подготовка искового заявления по такого рода спорам не требует специальной подготовки для квалифицированного специалиста, исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчиком по существу не оспаривались, мотивированных возражений в части доводов ответчика, содержащихся в отзыве, от представителя истца не поступало.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации со стороны представителя истца.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что представителем истца фактически составлено и направлено в суд исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 18.05.2018.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, продолжительности и сложности спора, объема доказательственной базы, полагает разумным пределом расходов ответчика на оплату юридических услуг в данном конкретном случае сумму в  размере 20 000 рублей (15 000 руб. за составление искового заявления и 5000 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований).

В оставшейся части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных исковых требований составляют 156 545 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 570 рублей 78 копеек, в доход федерального бюджета в сумме 5 974 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» денежные средства в размере 26 708 965 рублей 78 копеек, в том числе сумму основного долга размере 24 891 860 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.03.2018 по 14.05.2018 в размере 1 817 105 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 150 570 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 974 рублей 22 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева