Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А65-17612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8825/2023

Дело № А65-17612/2020
г. Казань
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2022),

ООО «АЗЛ» – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А65-17612/2020

по объединенным заявлением (вх. 68978) общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделками по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 694 560,69 руб. и применении последствий недействительности сделки и заявлением (вх. 2983) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кора», с. Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кора» убытков в размере 8 766 538,24 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кора» убытков в размере 12 216 362,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «АЗЛ») признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кора», с. Столбище, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Кора») введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть оглашена 17.03.2021) ООО «Кора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2022 поступило заявление (вх. 2983) конкурсного управляющего ООО «Кора» ФИО5:

- о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ООО «Кора» убытков в размере 16 302 681,50 руб.,

- о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ООО «Кора» убытков в размере 36 753 384,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено заявление (вх.68978) ООО «АЗЛ» о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 694 560,69 руб. и применении последствий недействительности сделки, с заявлением (вх. 2983) конкурсного управляющего ООО «Кора» ФИО5:

- о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ООО «Кора» убытков в размере 16 302 681,50 руб.,

- о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ООО «Кора» убытков в размере 36 753 384,70 руб., в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Кора» ФИО5 удовлетворено.

С ФИО4 в пользу ООО «Кора» взысканы убытки в размере 8 766 538,24 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Кора» взысканы убытки в размере 12 216 362,70 руб. С ООО «Кора» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменить, принять направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АЗЛ», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 04.10.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сведениях ЕГРЮЛ, лицами, являющимися единоличным исполнительным органом (директором), являлись ФИО4 (с 03.06.2016 по 21.12.2017), ФИО1 (с 22.12.2017 по 03.03.2020) и ФИО6 (с 04.03.2020 и до введения процедуры), участниками должника с 13.02.2020 являлись ФИО6 с долей участия 4/15 и должник с долей участия 11/15.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование бывшими директорами должника (ФИО4 и ФИО1) полученных ими как подотчетными лицами денежных средств в размере 8 766 538,24 руб. и 12 216 362,70 руб. соответственно, обратился в суд с настоящим заявлением (уточненным заявлением, представленным в виде таблицы (вх. 58632 от 03.11.2022)

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с ФИО4, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности факта причинения ФИО4 должнику убытков в сумме 8 766 538,24 руб., а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

В указанной части доводов, опровергающих названные выводы судов, кассационная жалоба не содержит, ФИО4 судебные акты не обжалуются.

Суды также по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника, а также анализа представленных документов и иных документов, раскрывающих деятельность ООО «Кора», в том числе авансовых отчетов, актов о списании, в период руководства ФИО1 (с 22.12.2017 по 03.03.2020) сочли не опровергнутой ответчиком презумпции вины, а также недоказанность ею фактов, на которые она ссылалась в качестве обоснованности расходования спорной суммы, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере 12 216 362,70 руб.

Так, суды установили, что по счету № 40702810424640000135, открытому в Банке ВТБ «ПАО», установлено, что за период с 22.12.2017 по 03.03.2020 ФИО1 были сняты и потрачены денежные средства на общую сумму 300 000 руб.; по счету № 40702810300000003936, открытому в филиале ПАО «АКИБАНК» в г. Казань, за период с 22.12.2017 по 03.03.2020 ФИО1 были сняты и потрачены денежные средства на общую сумму 2 277 800 руб.; по счету № 40702810862000020500, открытому в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК» за период с 22.12.2017 по 03.03.2020 ФИО1 были сняты и потрачены денежные средства на общую сумму 19 485 541,06 руб., при этом по счету № 40702810862000020500, открытому в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК» за период с 22.12.2017 по 03.03.2020 ФИО1 на счет в качестве возврата подотчетных денежных средств были внесены денежные средства на общую сумму 309 400 руб.

Судами исходя из анализа бухгалтерских и иных документов, раскрывающих финансовую деятельность ООО «Кора» в период руководства ФИО1, подтверждено обоснованное расходование денежных средств в соответствии с авансовыми отчетами на общую сумму 18 249 745,90 руб.

В тоже время, выявив в результате анализа бухгалтерской и иной документации должника в период руководства ФИО1, ряд несоответствий, суды установили, что за период с 22.12.2017 по 03.03.2020 в период руководства ФИО1 общие убытки от снятий наличных денежных средств и иных необоснованных растрат денежных средств составили 8 435 556,77 руб.

В частности, по счету № 40702810862000020500, открытому в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК», за период с 22.12.2017 по 03.03.2020 ФИО1 осуществляла расходование денежные средства предприятия на личные нужды на общую сумму 1 616 771,48 руб., при этом бухгалтерских и иных документов, раскрывающих финансовую деятельность ООО «Кора» и подтверждающих обоснованность осуществления расходования денежных средств предприятия, не представлено.

По счету № 40702810300000003936, открытому в филиале ПАО «АКИБАНК» в г. Казань, за период с 22.12.2017 по 03.03.2020 ФИО1 приобрела имущество на общую сумму 3 488 415,32 руб.; по счету № 40702810862000020500, открытому в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК», за период с 22.12.2017 по 03.03.2020 ФИО1 приобрела имущество на общую сумму 4 358 109,17 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие доказательств, подтверждающих использование указанного имущества в целях деятельности ООО «Кора», а также передачу приобретенного ООО «Кора» в период руководства ФИО1 имущества на общую сумму 7 846 524,49 руб. конкурсному управляющему.

Суды также установили, что по счету должника № 40702810862000020500, открытому в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК», за период с 22.12.2017 по 03.03.2020 ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на выплату заработной платы, а также на возмещение командировочных расходов на общую сумму 5 296 147,67 руб., при этом подтверждено обоснованное расходование денежных средств на общую сумму 5 922 490,73 руб.

Кроме того, суды установили, что денежные средства, переданные ФИО7 ООО ДСК «Дорстрой» в лице ФИО1 во исполнение договора купли-продажи транспортного средства TAYGA Patrul 550 SWT; заводской номер XWTC4CC01H 1007573; 2017 г.в.; номер двигателя РМ N-550, С4551742364, цвет черный по цене 240 000 руб., от 25.03.2019, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 25.03.2019, на расчетные счета ООО «Кора» не поступили.

Суды указали на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о внесении ФИО1 денежных средств в размере 240 000 руб. на расчетный счет должника, приобретения ООО «Кора» в период руководства ФИО1 имущества на общую сумму 240 000 руб. и передачи имущества конкурсному управляющему.

ФИО1, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указывала на то обстоятельство, что перечисленные и полученные ею денежные средства были потрачены на нужды предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств расходования ФИО1 12 216 362,70 руб. на нужды Общества, равно как и доказательств их возврата должнику.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты, акты о списании и иные документы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных на нужды должника, поскольку не подтверждены первичными оправдательными документами (в части суммы после уточнения требований).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что представленные ФИО1 копии первично-учетных документов не подтверждают реальность расходования денежных средств на нужды должника, суды признали доказанным конкурсным управляющим наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО1, повлекших неблагоприятные для юридического лица (должника) последствия в виде причинения убытков, в связи с чем удовлетворили заявленное им требование о привлечении ответчика наряду с ФИО4 к ответственности в виде их возмещения.

Вопреки позиции ФИО1, рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 62, а также в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в рассмотренном случае начало течения общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 1 статьи 196 ГК РФ обусловлено субъективным фактором и подлежало исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, незаинтересованного по отношению к должнику руководителя, обладающего интересом и возможностью к предъявлению требования о возмещении убытков бывшими руководителями должника.

Суды учли, что данная правовая позиция применима при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции проигнорировал очевидные несоответствия, арифметические ошибки и противоречия в заявлении о взыскании убытков, не проведен анализ представленных оправдательных документов, судебной коллегией отклоняется.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный по результатам проверки представленного конкурсным управляющим расчета, с учетом представленных в материалы данного обособленного спора выписок о движении денежных средств по счетам должника в кредитных учреждениях и отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств расходования снятых с расчетных счетов должника спорой суммы исключительно на текущие хозяйственные нужды Общества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков, причиненных действиями ответчиков в качестве единоличного исполнительного органа должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы относительно неполного выяснения и неправильной оценке обстоятельств совершения спорных сумм для цели хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты во внимание, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А65-17612/2020 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А65-17612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А65-17612/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов