Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А46-15543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15543/2023
23 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300094692) о взыскании 189 735 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), являющемуся собственником нежилого помещения № 1П площадью 317,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:140122:3145, расположенного по адресу: <...>, - о взыскании 189 735 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением от 13.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении помещения с кадастровым номером 55:36:140122:3145.

26.09.2023 в материалы дела поступил ответ на запрос суда с приложением выписки из ЕГРН от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-212029654.

26.10.2023 в суд ИП ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указано следующее.

Сведения о том, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещения № 1П площадью 317,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:140122:3145, расположенного по адресу: <...>, - недействительны.

ИП ФИО1 является собственником двух нежилых помещений: с кадастровым номером 55:36:140122:3576 площадью 257,9 кв.м, которое является пристроенным, и помещения с кадастровым номером 55:36:140122:3577 площадью 58,2 кв.м, являющееся встроенным, в отношении которых необходимо истребовать реестровые дела, а также привлечь специалиста.

Ссылка истца на преюдициальность решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу № А46-12161/2023 несостоятельна, поскольку правовая природы правоотношений сторон изменилась, 29.06.2020 заключены договоры об оказании услуг № 20/1-АТС и № 20/11-ТО, в том числе в отношении указанных помещений.

Для полного и всестороннего разбирательства необходимо установить являются ли помещения, принадлежащие ответчику по праву собственности, встроенными или пристроенными объектами недвижимости, в связи с чем дело необходимо рассмотреть в общем порядке.

07.11.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано, исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворены в полном объеме.

21.09.2023 ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, что послужило основанием для изготовления настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

МКД, расположенный по адресу: <...>, - с 01.04.2015 находится под управлением ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № 13/1 от 01.04.2015 (далее – Договор управления).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещения № 1П площадью 317,9 кв.м, принадлежащее ИП ФИО1, находится в указанном МКД.

Размер площади помещения также подтверждается выпиской ЕГРН от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-212029654, запрошенной судом.

Согласно пункту 3.3.5. Договора управления, собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества управляющей организации.

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД устанавливается в пределах, рекомендованных органами местного самоуправления.

Как указало ЗАО «УК «Левобережье», задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 составляет 189 735 руб. 12 коп.

В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия истца от 14.06.2023 № 1416, оставленная адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «УК «Левобережье» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В качестве обоснования заявления ходатайства ответчик указывает на факт обладания праве собственности двух помещений площадью 257,9 кв.м и 58,2 кв.м, размер которых был определен в результате проведения кадастровых работ, утверждая о пристроенном и встроенном характере данных объектов.

Опровергая преюдициальное значение судебных актов по делу № А46-12161/2022 по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ИП ФИО1 о взыскании 15 387 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг содержания общего имущества МКД за период с октября по декабрь 2020, ответчик указал на изменение правовой природы правоотношений сторон, в том числе ссылаясь на наличие договоров от 29.06.2020 № 20/1-АТС и № 20/11-ТО.

Вместе с тем, в представленном отзыве ИП ФИО1 не раскрыты конкретные изменения обстоятельств, отличные от разрешенных при рассмотрении дела № А46-12161/2022, в рамках которого ответчик, возражая на заявленные ЗАО «УК «Левобережье» требования, также ссылался на характер помещений и наличие указанных договоров.

Кроме того, в рамках указанного дела судом дана оценка изложенным доводам, что освобождает суд в порядке статьи 69 АПК РФ от повторного установления и доказывания обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023, оставленном без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023, по делу № А46-12161/2022, которым требования ЗАО «УК «Левобережье» за предыдущий период были удовлетворены в полном объеме, исходя из расчета площади помещения 317,9 кв.м.

Кроме того, изложенные в отзыве ответчика обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание судом в связи с тем, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о достаточности представленных истцом в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление МКД носит характер публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения по несению бремени расходов на его содержание, а также на содержание общего имущества.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 является собственником спорного помещения, находящегося в МКД, управление которым возложено на ЗАО «УК «Левобережье».

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД судом установлен, материалы дела доказательств оплаты таких услуг ответчиком не содержат, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно.

Представленный ЗАО «УК «Левобережье» расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, ИП ФИО1 контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В рамках дела № А46-12161/2022, которым требования ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании с ответчика задолженности за период с октября по декабрь 2020 были удовлетворены в полном объеме, исходя из расчета площади помещения 317,9 кв.м, судами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку в данном случае истцом предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за последующий период.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Следовательно, иная оценка доказательств в сравнении с той, которая была сделана судами при рассмотрении дела № А46-12161/2022 противоречит нормам процессуального законодательства, в связи с чем доводы, изложенные ответчиком в отзыве, отклоняются.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 189 735 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ЗАО «УК «Левобережье» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 692 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300094692) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить, взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300094692) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 735 руб.12 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 13, расположенного по адресу: <...> - за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 и 6 692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова