Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А73-724/2023

141/2024-5676(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-204/2024
20 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии:

от ООО «Авторитет»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н;

от ООО УК «Альфа-Строй»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа-Строй»

на решение от 30.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А73-724/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфастрой»

о взыскании 1 975 699 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Авторитет», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «Альфа-строй», компания) о взыскании 644 600 рублей основного долга по договору поставки от 08.10.2021 № 239-ОПТ/2021, 1 331 099 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также открытой неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО УК «Альфа-строй» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта поставки товара в рамках договора, поскольку спорный УПД относится к иному договору между истцом и ответчиком. Дополнительно кассатор настаивает на том, что вопреки условиям договора истцом в материалы дела не представлены заявка покупателя, счет на оплату товара, товарная накладная и счет-фактура, что указывает на несогласование существенных условий договора поставки.

ООО «Авторитет» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО «Авторитет» (поставщик) и ООО УК «Альфа-строй» (покупатель) заключен договор поставки № 239-ОПТ/2021 (далее - договор), из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар по ценам, согласованным в двухстороннем порядке, а последний

обязался оплатить товар в порядке и на условиях, определенны настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, вид и цена каждой партии товара согласовываются и указываются в заказах на поставку, счетах, накладных счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1 к договору предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком на 21 календарный день с момента поставки.

Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.10.2021 № УТ-4969 (далее – УПД от 14.10.2021) поставщик поставил, а покупатель принял товар - сетка сварная на сумму 644 600 руб.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором, а соответствующая претензия оставлена им без удовлетворения, ООО «Авторитет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму и его принятия покупателем, а также отсутствия документального подтверждения полной оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, среди которых оригинал универсального передаточного документа от 14.10.2021 № УТ-4969, в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара ответчику на спорную сумму в рамках заключенного договора подтвержден и поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, удовлетворили требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Ввиду доказанности нарушения ответчиком денежного обязательства, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере 267 509 руб. и открытой неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса с 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты до 0,1% ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения дела, приняв во внимание относимость произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу, а также оценив установленную за них стоимость услуг исходя из принципа соразмерности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд округа не находит оснований для несогласия с данными выводами судов, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара в рамках договора от 08.10.2021, а также несогласовании существенных условий поставки товара судом округа отклоняется в силу следующего.

При установленных судами обстоятельствах дела договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса), но предусматривающий в период его

действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают универсальные передаточные документы, как опосредующие поставку товара документы.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса).

В отсутствие доказательств иного, выводы судов о том, что поставка по спорному УПД от 14.10.2021, подписанному директором ответчика и скрепленному печатью компании, который содержит как наименование поставляемого товара, так и его количество (существенные условия договора поставки), произведена в рамках договора от 08.10.2021, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и являются обоснованными. Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах не имелось.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что поставка товара относилась к иному договору.

Более того, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами на основании их оценки обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств

с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А73-724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко