Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А50-8567/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8567/2021
15 декабря 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 9 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 456203, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юнивест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614030, <...>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО2 (440023, <...>), акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>. ОГРН <***>, 400007, <...>, конкурсный управляющий ФИО3, адрес для корреспонденции 404130, Волгоградская область, г. Волжский, а/я 764), БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 литер А, ИНН <***>, ФИЛИАЛ "ПРИВОЛЖСКИЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) адрес филиала: 603006 , г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. КОВАЛИХИНСКАЯ, 14/43), временный управляющий акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) адрес управляющего: 443111, г. Самара, а/я 13420) (ИНН <***>).

при участии представителя ответчика

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юнивест» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору №86/2018 ЗЭМЗ от 17.07.2018 в размере 256 719,90 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика поступили возражения на иск.

От имени истца 08.06.2021 поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем ФИО5 по доверенности от 16.12.2020 № 12-16 (т. 1 л.д. 39).

При этом судом установлено, что имеющаяся в деле доверенность, выданная на указанное лицо, не содержит полномочий на отказ от иска.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-12442/2019 введена процедура наблюдения в отношении истца. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу А76-12442/2019 отстранен временный управляющий ФИО2, утвержден новый временный управляющий- ФИО4.

Принимая во внимание, что новые документы ответчика и отказ от иска поступили после замены временного управляющего, в полномочия которого входит обеспечение прав кредиторов истца, суд усматривает основания для привлечения третьего лица и перехода к рассмотрению спора в общем исковом порядке, привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО4.

Судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В последующем ходатайство истца об отказе от исковых требований не поддержано, пояснениях от 21.07.2021 заявление об отказе от иска отозвано (т. 1 л.д. 48).

Представитель ответчика против иска возражал. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ранее в деле № А12-10464/2019 рассматривалось дело по иску ответчика к истцу о взыскании платы по тому же договору, при расчетах фигурировали платежные поручения, на которые ссылается истец, решением суда было установлено исполнение обязательств со стороны ответчика. Пояснения приведены в письменных отзывах от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 37), 31.08.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о том, что он на требованиях настаивает, возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По утверждению истца, между истцом акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель) и ответчиком ООО «Компания Юнивест» (поставщик) заключен договор поставки № 86/2018 ЗЭМЗ от 17.07.2018, по условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 350 000,00 рублей следующими платежными поручениями № 157 от 04.10.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 232 от 09.10.2018 на сумму 100 000,00 руб., №268 от 11.10.2018 на сумму 100 000,00 руб., №361 от 17.10.2018 на сумму 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 13-17).

Получение денежных средств ответчиком подтверждено банком (т. 1 л.д. 20-28).

Пол утверждению истца, обязательства по договору исполнены частично, разница в форме неотработанного аванса составила 256 719,90 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поставке.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлены подлинные универсально передаточные акты

№ 164 от 29.10.2018 на сумму 768 414,58 руб.,

№ 132 от 09.10.2018 на сумму 84517,3 руб.

№ 124 от 01.10.2018 на сумму 490226,47 руб.,

№ 121 от 24.09.2018 на сумму 126355,7 руб.,

№ 116 от 11.09.2018 на сумму 200799,82 руб.,

№ 107 от 14.08.2018 на сумму 211026,03 руб.,

№ 102 от 25.07.2018 на сумму 5379,91 руб.,

№ 101 от 25.07.2018 на сумму 223238,28 руб.,

№ 88 от 09.07.2018 на сумму 30156 руб.,

№ 79 от 19.06.2018 на сумму 28273,25 руб.,

№ 75 от 04.06.2018 на сумму 151 080 руб.,

№ 74 от 04.06.2018 на сумму 1204068,74 руб.,

№ 109 от 20.08.2018 на сумму 481454,25 руб.,

№ 120 от 24.09.2018 на сумму 750 799,7 руб.

Кроме того, заключение договора № 86/2018 ЗЭМЗ от 17.07.2018, поставка товара ответчиком на общую сумму 3 113 593,85 руб., оплата товара на общую сумму 1 150 000 руб., наличие у истца задолженности перед ответчиком на сумму 1 963 593,85 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу № А12-10464/2019 между теми же лицами (т. 1 л.д. 53-58).

Из содержания искового заявления по делу № А12-10464/2019 следует, что указанные истцом платежные поручения в качестве основания исковых требований были учтены в расчетах (представлено в судебное заседание 03.09.2021).

Иное из материалов дела не следует.

Предложенной определением суда от 10.08.2021 сверкой расчетов стороны не воспользовались.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательства, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии переплаты по договору.

В силу изложенного, требования истец удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлин относятся на истца, оплачена (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина