Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-81596/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81596/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24808/2018) (заявление) ООО «СЗИ-Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.08.2018 по делу № А56-81596/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ЛО») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "СЗИ-Комплекс" (далее – ООО «СЗИ-Комплекс») 412 906,07 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0207 от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-81596/2018 исковое заявлении принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.08.2018 по делу № А56-81596/2018 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано.

На указанное решение ответчиком ООО «СЗИ-Комплекс» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполноту исследования доказательств по делу, неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на дополнительное соглашение №2 от 03.10.2016 к государственному контракту, которым стороны изменили объемы работ и их стоимость. Ответчик полагает, что поскольку в окончательном виде объемы и стоимость работ были определены только 03.10.2016, довод истца о наличии просрочки сдачи работ в период с 15.06.2016 по 03.10.2016 не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке главы 9 АПК РФ в упрощенном производстве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ЛО» - истец, заказчик и ООО «СЗИ-Комплекс» - ответчик, подрядчик 08.06.2016 заключен государственный контракт № 0207 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего назначения в Волосовском, Ломоносовском, Кингисеппском районах Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 контракта срок окончания работ – 15.09.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется расчетом стоимости работ (Приложение №2 к контракту) и составляет 79 433 544 руб. 97 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, календарным графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ.

К указанному контракте сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 03.10.2016 в котором, уточнены виды, объем и стоимость работ. Так согласно пункту 2.3 стоимость работ по контракту вместо 79 433 544 руб. 97 коп. определена в размере 79 002 903 руб. 03 коп.

Остальные условия контракта не изменены.

Окончательно предусмотренные контрактом работы сданы 03.10.2016, что подтверждено актами формы КС-2, справками КС-3. В связи с просрочкой выполнения работ истец 10.05.2018 обратился в адрес ответчик с претензией об уплате неустойки в размере 412 906 руб. 07 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта за период с 08.06.2016 по 15.09.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям контракта.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на соглашение сторон от 03.10.2016 отклоняются судом. Условия соглашения от 03.10.2016 не отменяют условий заключенного контракта об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Сроки окончания работ, согласованные в пункте 2.1 контракта, не изменялись.

При расчете неустойки истцом применено условие пункта 8.1.2 с учетом объема фактически выполненных работ, что подтверждается подробным письменным расчетом (л.д. 10-11). Таким образом, возражения ответчика о том, что в окончательном виде объемы работ были определены только 03.11.2016 и следовательно неустойка не может быть взыскана за просрочку их выполнения, является несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соотвестви со сттьей 333 ГК РФ. С указанным выводом апелляционная инстанция согласна, поскольку доказательств чрезмерности ее величины (1/300) ответчиком н приведено.

В связи с вышеизложенным при вынесении решения, судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы процессуального и материального права применены верно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.08.2018 по делу № А56-81596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова