Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А43-22643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22643/2019

20 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ОКА СТРОЙ»,

от Воробьевой Жанны Владимировны и от Кобзева Андрея Сергеевича:

Вагиной И.К. по доверенностям от 25.06.2021, от 31.08.2020 и от 31.2020 (соответственно)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аматол»

(ИНН: 7707660371, ОГРН: 1087746460779)

к Кобзеву Андрею Сергеевичу, Воробьевой Жанне Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ОКА СТРОЙ»

(ИНН: 5262285088, ОГРН: 1125262017319),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОКА СТРОЙ» (далее ? должник) общество с ограниченной ответственностью «Аматол» (далее ? общество «Аматол») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Кобзева Андрея Сергеевича и Воробьевой Жанны Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 31 495 066 рублей 75 копеек.

Заявление основано на статьях 61.10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением лицами, контролирующими должника, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, отказал в удовлетворении заявления, так как не установил оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 32, 61.10, 61.12, 61.16, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? Постановление № 53), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Аматол» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что вопреки части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при очевидном и не опровергнутом субсидиарными ответчиками бездействии контролирующих должника лиц, суды незаконно освободили их от субсидиарной ответственности; не дали оценки и не исследовали довод заявителя о сокрытии в бухгалтерской отчетности должника сведений о реальной кредиторской задолженности. Субсидиарные ответчики не представили доказательств получения прибыли (любого реального имущества) для исполнения обязательств подрядчика по договору. Заявитель жалобы полагает, что сокрытие должником своего реального финансового положения свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, которое привело к образованию убытков на стороне заявителя.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 19.08.2021.

Определением суда от 19.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Чиха А.Н.

В судебном заседании представитель должника, Кобзева А.С. и Воробьевой Ж.В. возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Аматол» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 13.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ильина И.В.

Определением от 23.01.2020 суд прекратил производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования процедур банкротства должника.

Руководителем и единственным учредителем должника с декабря 2012 года является Кобзев А.С., который в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Приказом от 10.07.2017 на должность исполнительного директора с правом первой подписи назначена Воробьева Ж.В.

Усмотрев основания для привлечения Кобзева А.С. и Воробьевой Ж.В. по статье 61.12. Закона о банкротстве, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором, общество «Аматол» обратилось в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Суды установили, что общество «Аматол», являющееся единственным кредитором общества, 10.11.2017 при наличии просроченной кредиторской задолженности со стороны должника в значительном размере, произвело с ним зачет встречных однородных требований на сумму 4 111 249 рублей 09 копеек, а также подписало соглашение о перемене лица в обязательстве, по которому все права и обязанности подрядчика по договору подряда от 28.08.2015 № 08-И перешли к должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-127968/2018 установлено, что общество «Аматол» (далее ? заказчик) и должник (далее ? подрядчик) заключили договор подряда от 28.08.2015 № 08-И на выполнение работ по завершению строительства под ключ очистных сооружений бытовых и ливневых сточных вод для жилой застройки территории западной части микрорайона 6 города Видное на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., южнее деревни Ермилино.

Согласно соглашению о перемене лица в обязательстве от 10.11.2017, заключенному обществом «Аматол» (заказчик), обществом «Ока Стройсервис» в лице генерального директора Борисова Валерия Викторовича (подрядчик) и обществом «ОКА СТРОЙ» в лице генерального директора Кобзева Андрея Сергеевича (новый подрядчик), все права и обязанности по указанному договору, предусмотренные для подрядчика, перешли к должнику.

Подписав указанное соглашение, стороны подтвердили наличие у подрядчика задолженности перед заказчиком в размере 27 376 770 рублей 83 копеек (акт сверки задолженности от 10.11.2017).

В пункте 2.4 соглашения стороны установили, что в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Ока Стройсервис» и общество «ОКА СТРОЙ» несут солидарную ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по договору, в том числе по возврату задолженности в размере 27 376 770 рублей 83 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым подрядчиком своих обязательств.

Исходя из того, что предусмотренные договором работы надлежащим образом не выполнены, Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2018 по делу № А40-127968/2018 в солидарном порядке взыскал с общества «Ока Стройсервис» и общества «ОКА СТРОЙ» неотработанный аванс в размере 27 376 770 рублей 83 копеек, а также неустойку, штраф и государственную пошлину в общем размере 31 495 066 рублей 75 копеек. Кроме того, суд установил, что 29.01.2018 договор подряда расторгнут.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку общества «Аматол» на наличие убытков в деятельности должника за 2017 год, а также на отрицательные показатели деятельности должника, которые установлены временным управляющим в финансовом анализе деятельности должника по итогам проведения процедуры наблюдения, как на обстоятельства обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.11.2017.

Суды проанализировали данные бухгалтерского баланса должника за 2018 год в разрезе трех отчетных периодов ? 2016, 2017 и 2018 годов, и установили, что в 2017 году размер его активов составил 3599 тыс.руб., в том числе 1867 тыс.руб. ? запасы, 1553 тыс.руб. ? финансовые другие оборотные активы, 180 тыс.руб. ? денежные средства и денежные эквиваленты. Кредиторская задолженность в тот же период составила 3742 тыс.руб. В 2018 году размер активов должника увеличился до 5434 тыс.руб. за счет увеличения финансовых и других оборотных активов до 4644 тыс.руб.; также увеличилась кредиторская задолженность до 5677 тыс. руб.

По данным отчета о финансовых результатах, в 2017 году должник не имел выручки, но получил убыток за счет прочих расходов. Однако в 2018 году должник получил чистую прибыль в сумме 124 тыс. руб. за счет приобретенной выручки в сумме 7828 тыс. руб.

Неотражение в бухгалтерской отчетности должника задолженности по договору подряда в размере более чем 27 млн. рублей объясняется наличием спора в рамках дела № А40-127968/2018.

Таким образом, суды установили факт осуществления должником хозяйственной деятельности в 2018 году и обоснованно указали, что наличие убытка от деятельности должника за определенный период времени само по себе не означает наличие признака платежеспособности, так как является итогом финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника за период деятельности должника 2015 по 2018 годов следуют превышение доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника и отрицательные значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность, рост (значительный) обязательств должника в 2017 году при отсутствии основных средств. Вместе с тем, установлено увеличение дебиторской задолженности и ликвидных оборотных активов, рост рентабельности и чистой прибыли в 2017-2018 годах.

Как справедливо отметили суды, в рассматриваемой ситуации, при наличии не разрешенного в 2017 году судебного спора о взыскании задолженности в пользу общества «Аматол», с учетом приведенных данных не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в ноябре 2017 года должник находился в критическом финансовом состоянии, которое возлагало на его руководителя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суды учли, что с согласия общества «Аматол» на основании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве, в результате которого общество «Ока Стройсервис» выбыло из правоотношений, а на его место вступило общество «ОКА СТРОЙ».

При этом суды указали, что ни из представленных документов, ни из пояснений представителя заявителя не следует, что кредитор, заключив договор на значительную сумму (общая стоимость работ по договору подряда составляет 113 694 216,43 рубля), передав иному юридическому лицу обязанности по оплате образовавшейся задолженности (пункт 2.4 соглашения), по исполнению договора за счет собственных средств (пункт 2.6. соглашения), и проявив добросовестность и осмотрительность, проводил какую-либо проверку контрагента, в том числе его платежеспособности и возможности выполнить условия договора. При этом какие либо обеспечительные сделки не заключены; общество «Аматол» при заключении соглашения предусмотрел лишь возможность солидарной ответственности сторон, что не могло гарантировать ни надлежащее исполнение обязательств, ни уменьшение его рисков.

Доказательств аффилированности обществ «Ока Стройсервис» и «ОКА СТРОЙ» на момент заключения сделки по переводу обязательств не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество «Аматол» не доказало точную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Презюмируемая причинно-следственная связь между не обращением контролирующими должника лицами в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и наступившими неблагоприятными для общества «Аматол» последствиями (как обязательный элемент состава гражданско-правовой ответственности) опровергнута, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А43-22643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих