Решение от 14 марта 2017 г. по делу № А65-27602/2016

1742/2017-44392(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело № А65-27602/2016

Дата принятия решения – 15 марта 2017 года Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>;

<***>, ИНН <***>; <***>) о взыскании 9 908 рублей 80 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора, - ФИО1, г. Казань

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2016) от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) (далее - ответчик) о взыскании 6 371 рубля 08 копеек страхового возмещения, 3 537 рублей 72 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Самакаевым Т.Р., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1, г. Казань.

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Самакаева Т.Р. на судью Сафаеву Н.Р.

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан, назначенное на 10.03.2017, представители ответчика и третьего лица не явились, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о настоящем судебном процессе, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО3 даны пояснения относительно замечаний истца, изложенных в ходатайстве о вызове эксперта.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК» 02.11.2015 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак Т471НН 116RUS, в подтверждение чего представлен полис серии ЕЕЕ № 0357207912 (т.1, л.д.11).

26.11.2015 в 16 час. 03 мин. возле дома 24 по улице Ново-Давликеевской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак Т471НН 116RUS, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства LADA KS015L, государственный регистрационный номер <***> 116RUS, принадлежащего ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810216152001781305 от 26.11.2015 (т.1, л.д. 13) виновником ДТП явился ФИО4, который, управляя транспортным средством, не выбрал необходимую скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

26.11.2015 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» (истцом) был заключен договор цессии № <***>/2711/3-УВ-Ц (т.1, л.д.129), согласно п.1.1 которого цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2 договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.1.2 договора цессии право требования возникло в результате повреждения автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак Т471НН 116RUS, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357207912, в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2015 по адресу: <...>, с участием автомобиля LADA KS015L, государственный регистрационный номер <***> 116RUS.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.2, л.д.5)..

Во исполнение условия договора страхования ответчиком организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье», которым было подготовлено экспертное заключение № 3425663/87 от 23.12.2015, содержащее вывод по размеру материального ущерба в сумме 52 767 рублей 48 копеек (т.2, л.д. 10-26).

Признав рассматриваемый случай страховым, на основании соответствующего страхового акта ответчик перечислил истцу 59 154 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 81302 от 30.09.2016 на сумму 6 387 рублей (утраченная товарная стоимость и расходы на дефектовку) и № 10578 от 12.02.2016 на сумму 52 767 рублей 48 копеек (страховое возмещение) (первоначально денежные средства были перечислены платежным поручением № 1311 от 15.01.2016, однако были возвращены ответчику) (т.2, л.д.8,9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием провести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение (т.1, л.д.132).

В соответствии с экспертным заключением № 14122015-11 от 14.12.2015 (т.1, л.д. 25-82), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Городская Коллегия Оценщиков» во исполнение условий договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства, заключенного им с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 138 рублей 56 копеек.

В связи с отказом ответчика, оформленным уведомлением № 29092016-01/35 от 29.09.2016 (т.2, л.д.29-32), удовлетворить требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере, указанном истцом в претензии на основании расчетов, произведенных ООО «Городская Коллегия Оценщиков», истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, им произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 52 767 рублей 48 копеек, а также оплачены утраченная товарная стоимость в размере 5 187 рублей и расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отчет, предоставленный истцом в обоснование своих требований, не соответствует единой методике из-за завышения в части стоимости кожуха запасного колеса и по видам ремонтных работ (бак топливный с/у, труба наливная в сборе с/у и т.д.), наличия поврежденных деталей, внесенных в акт осмотра экспертного заключения истца, но не указанных в первичном акте осмотра, и того, что не все поврежденные детали, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в документах ГИБДД, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Шевроле Нива 212300-55, г/н <***> (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) от последствий ДТП произошедшего 26.11.2015.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

В Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 43739/02 от 22.02.2017.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак Т471НН 116RUS, получившего повреждения в ДТП 26.11.2015, составила с учетом износа 53 561 рубль 87 копеек.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений, поскольку при проведении судебной экспертизы занижена стоимость расходных материалов (суммы в размере 4 868 рублей недостаточно для окраски 6 элементов), занижены нормо-часы по окраске элементов и не учтены следующие работы:

- Обивка крыши - с/у Снять облицовку зеркала, фонарь и зеркало, козырьки противосолнечные, плафон, обивки передних стоек, поручни, обивки центральных стоек верхние, полку багажника, обивки задних стоек, откинуть спинки задних сидений, снять накладку и держатели обивки крыши и вынуть обивку через проем двери задка. Установить обивку и снятые детали, проверить работу

- Жгут проводов задний - с/у При снятых коврике пола, коврике багажника, обивке арки боковины задка нижней правой и левой, обивках центральных стоек нижних, вставке панели приборов, монтажном блоке, кожухах защитных передних колес, крышке топливного бака, полке вещевой, обивке крыши

- Стекло окна боковины правое - с/у Снять полку багажника, обивку стойки задка правую и окантовку, разрезать клеевой шов, снять стекло. Подготовить склеиваемые поверхности, установить стекло и снятые детали

- Стекло окна боковины левое - с/у Снять полку багажника, обивку стойки задка левую и окантовку, разрезать клеевой шов, снять стекло. Подготовить склеиваемые поверхности, установить стекло и снятые детали

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО3 относительно доводов истца о занижении стоимости деталей, расходных материалов и нормо-часов по окраске элементов пояснил, что расчет производился в полном соответствии с заводскими требованиями и разделом 3 Единой методики, утвержденной Банком России, а также указал, что в соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием-изготовителем транспортного средства Chevrolet Niva, необходимость в проведении работ по разборке/сборке (снятию/установке) топливного бака, обивки крыши, заднего жгута проводов, стекла окна боковины (заднего крыла) правого/левого отсутствует, что подтверждается ответом официального дилера Chevrolet – ООО «Делфо-авто».

В подтверждение пояснений экспертом ФИО3 представлен ответ ООО «Делфо-авто» № 14 от 09.03.2017 на запрос эксперта, согласно которому для замены деформированной части стойки проема двери задка правой не требуется снятие обивки крыши и демонтаж заднего жгута проводов; необходимость демонтажа стекол окон боковин (задних крыльев) отсутствует в виду отсутствия ремонтных и окрасочных работ по правой и левой задним боковинам (задним крыльям); необходимость производить демонтаж бензобака не имеется в виду отсутствия взрывоопасных факторов в связи с использованием в процессе окраски профессионального оборудования (применение температуры сушки в пределах 60 градусов).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432- П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п.3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Согласно п.3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Из заключения эксперта следует, что стоимость нормо-часа, материалов и деталей, установка которых назначена взамен подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), принята на основании программного комплекса «AudaPadWeb», размер

расходов на материалы для окраски произведен с применением системы AZT согласно программного комплекса «AudaPadWeb» ОСАГО Про».

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ИП ФИО3 № 43739/032 от 22.02.2017 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» и экспертом ФИО3, находится в пределах статистической достоверности, учитывая факт выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 52 767 рублей 48 копеек, суд признает требование о взыскании с ответчика 6371 рубля 08 копеек страхового возмещения, представляющего собой разницу между размером ущерба, установленным представленным истцом экспертным заключением ООО «Городская коллегия Оценщиков» № 14122015-11 от 14.12.2015 и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением, подлежащим отклонению.

Поскольку основания для доплаты страхового возмещения в связи с несогласием истца с его размером у ответчика отсутствовали, не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, учитывая при этом, что расчет неустойки произведен истцом на сумму требуемой им доплаты страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании курьерских расходов в сумме 700 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей и на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Расходы ответчика в сумме 4 500 рублей, понесенные при проведении судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета № 43739/02 от 22.02.2017 денежную сумму в размере 4 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению № 21302 от 31.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) экспертное вознаграждение в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по реквизитам счета на оплату № 43739/02-4 от 22.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Р. Сафаева