Постановление от 12 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74616/2019
13 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-74616/2019/истр.2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», адрес: 443010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.03.2020 и 31.07.2020, заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора-заявителя в размере 144 820 246 руб. 24 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 21.04.2020 в рамках этого же дела обратился с заявлением об истребовании у должника ряда документов, а именно:

- сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС), актуальных паспортных данных, имевшихся ранее фамилиях, именах, отчествах;

- копии правоустанавливающих документов на имущество;

- сведения о сделках по отчуждению имущества, совершенных в течение трех лет до момента принятия заявления о признании гражданина банкротом;

- сведения о счетах, вкладах, депозитах, кредитах за последние три года до момента принятия упомянутого заявления и возбуждения производства по настоящему делу;

- сведения о семейном положении, составе имущества супруга, наличии совместных обязательств;

- сведения о наличии у других лиц обязательств перед гражданином-должником с указанием их размера, а также адресов таких лиц;

- сведения о наличии споров в отношении принадлежащего должнику имущества, а также имущества, находящегося во владении третьих лиц;

- сведения, предусмотренные утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 формами документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом;

- иные имеющие отношение к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 сведения.

Определением от 16.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе она просила отменить вынесенное судом первой инстанции определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как указывает податель жалобы, определением от 10.07.2020 по обособленному спору № А56-74616/2019/ист.3 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении аналогичного заявления; при этом в мотивированной части названного судебного акта указано, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности им невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений у ответчика (в данном случае Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу) с учетом отсутствия в материалах обособленного спора документального подтверждения отказа уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемой информации, а равно обращения с соответствующим запросом в адрес должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на неполучение какого-либо ответа от ФИО1 на его требование от 23.12.2019, в котором он просил представить ему в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ сведения о составе ее имущества, месте его нахождения, перечне имеющихся у гражданина-должника обязательств, кредиторах, а также ряд перечисленных выше документов и сведений.

Таким образом, неисполнение возложенной на ФИО1 упомянутыми положениями Закона № 127-ФЗ обязанности послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции в целях понуждения ее в судебном порядке предоставить необходимую для надлежащего выполнения своих полномочий информацию.

В своем отзыве от 17.06.2020 на поданное в суд первой инстанции заявление ФИО1 указала, что не возражает против предоставления ФИО2 истребуемых документов, однако в связи с введенным на территории РФ карантином и рекомендациями уполномоченных органов относительно сохранения гражданами самоизоляции просила отложить судебное заседание с целью обеспечения ей возможности подготовки к передаче необходимого пакета документации.

Поскольку первоначальная дата, на которую было назначено заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего (24.06.2020), была в последующем объявлена выходным днем, судебное заседание перенесено на 15.07.2020.

Учитывая неявку представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре к указанной дате, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений должника в части представления истребуемых у него документов, а равно наличие в материалах дела неисполненного до настоящего времени требования ФИО2 от 23.12.2019, удовлетворил заявление последнего.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В своей жалобе должник сослался на результаты рассмотрения иного обособленного спора, которые свидетельствуют, по его мнению, о необоснованном удовлетворении заявления финансового управляющего в рамках настоящего спора с учетом недоказанности ФИО2 как невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений, так и факта направления в адрес ФИО1 соответствующего запроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из пункта 7 статьи 213.9 этого же Закона следует, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В свою очередь, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, приведенные положения прямо предусматривает порядок получения интересуемых финансового управляющего сведений через арбитражный суд, а не напрямую по запросу самого управляющего в уполномоченные органы. Отражение в пункте 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ прав финансового управляющего получать информацию не меняет порядок их реализации, отраженный в пункте 9 той же статьи.

Таким образом, довод жалобы относительно недоказанности ФИО2 невозможности самостоятельного получения необходимых для выполнения им своих обязанностей документов, как это предусмотрено в части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе посредством обращения с запросами в уполномоченные органы, противоречит установленному в главе X Закона № 127-ФЗ правовому регулированию. Положения пункта 9 статьи 213.9 названного Закона не связывают право финансового управляющего на получение информации от должника с предварительным обращением в случае непредоставления ее должником в государственные органы.

Что касается приведенной в жалобе ссылки на то, что запрос недостающих документов в адрес должника не направлялся, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу приведенной совокупности положений Закона № 127-ФЗ истребование документов в судебном порядке, действительно, возможно, лишь когда лицо уклоняется от их передачи несмотря на фактическое обладание таковыми.

Между тем в отзыве, представленном ФИО1 в суд первой инстанции, она не ссылалась на неполучение ею запроса финансового управляющего, а указала лишь на отсутствие возражений по поводу передачи документов, для чего просила предоставить ей дополнительное время и отложить судебное заседание по рассмотрению заявления.

Из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан” следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона № 127-ФЗ в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Несмотря на сделанное в упомянутом отзыве заявление, как правильно установил суд первой инстанции, доказательства того, что истребуемые финансовым управляющим документы к моменту судебного разбирательства в суде первой инстанции 15.07.2020, которое было перенесено с 24.06.2020, переданы ФИО2, представлены не были, а потому заявленный на стадии апелляционного производства довод подателя жалобы о неполучении им досудебного требования не соответствует, по мнению апелляционного суда, приведенному понятию о добросовестном сотрудничестве в отсутствие ссылок на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд полагает, что любой разумный и добросовестный гражданин, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и одновременно с этим подано заявление об истребовании документов, не располагая информацией о поступлении в его адрес соответствующего требования, должен своевременно заявить об отсутствии оснований считать его неисполнившим обязанность по предоставлению испрашиваемых документов с учетом норм статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которой сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в настоящий момент решением от 01.10.2020 процедура реструктуризации долгов прекращена, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначено то же лицо – ФИО2 С учетом изложенного отмена обжалуемого судебного акта при неопровержении в суде первой инстанции факта неисполнения закрепленной в пункте 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ обязанности фактически препятствовала бы реализации введенной процедуры, предполагающей, что финансовый управляющий обладает всеми необходимыми документами и сведениями о составе имущества должника.

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-74616/2019/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов