Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А53-46599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46599/19
30 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-46599/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Соборный, 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2020г.

установил:

товарищество собственников жилья «Соборный, 62» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД по адресу: <...>-стеной дома, а именно демонтировать оборудование для розлива воды, принадлежащее ИП ФИО2; о взыскании 15 533 рублей убытков.

Представитель истца просил приобщить дополнительные документы, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить дополнительные документы, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и товариществом собственников жилья «Соборный, 62» 02.03.2015 года был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору было передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 0,5 кв.м. по адресу: <...>.

Данная часть нежилого помещения (включающая в себя и общее имущество многоквартирного жилого дома) использовалась Арендатором для розлива питьевой воды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.05.2016 года к указанному договору, произведена замена стороны арендатора с индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В дальнейшем деятельность по розливу воды осуществляла ИП ФИО2

В соответствии с п.2.2 договора от 02.03.2015 года по истечении срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев, если решением общего собрания МКД не предусмотрено иное.

Письмом исх. № 57 03.09.2019 предприниматель была уведомлена о намерении расторгнуть заключенный с ней договор аренды с 02.11.2019 года.

26.10.2019 года общее собрание собственников жилых и нежилых помещений приняло решение расторгнуть договор с ИП ФИО2 (п.6.3. повестки дня) с 02.11.2019г.

Письмом (исх. № 60 от 02.11.2019 года) ответчик была уведомлена о том, что 26.10.2019 года решением общего собрания собственников было принято решение о расторжении договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ТСЖ «Соборный, 62».

В связи с прекращением договора аренды ответчику было направлено повторное уведомление о необходимости демонтировать свое оборудование и привести внутреннюю и наружную стену дома в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора аренды и размещения соответствующего оборудования.

Поскольку никакой реакции со стороны ИП ФИО2 не последовало, то 21.11.2019 года последней была направлена досудебная претензия. Указанная претензия была получена ответчиком 27.11.2019 года.

В претензии ответчику было предложено в добровольном порядке осуществить демонтаж оборудования и привести стену в первоначальное состояние в срок до 01.12.2019 года.

Однако ответчик не предпринял действий по демонтажу оборудования и приведению стены в первоначальное состояние.

Поскольку добровольно ИП ФИО2 свое оборудование не демонтирует и стену в первоначальное состояние не приводит, истец полагает, что расходы на приведение стены в первоначальное состояние представляют собой убытки ТСЖ в размере 15 533 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В состав указанного имущества в соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ включаются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, вопросы распоряжения общедомовым имуществом (к которому относится внешняя и внутренняя стены дома, находившиеся в пользований ответчика в соответствии с договором аренды) являются вопросами, относящимися к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, спорная стена МКД является общим имуществом многоквартирного дома и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоявшегося 26.10.2019, принято решение о расторжении договора аренды с предпринимателем.

Доводы ответчика о том, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2/2019 от 26.10.2019 является недействительным, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда находилось исковое заявление (дело № 2-1985/2020 от 25.05.2020г.) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2/2019 от 26.10.2019г. (ответчик, инициатор созыва собрания - ФИО6).

Определением от 26.06.2020г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-1985/2020 Октябрьского районного суда.

Судом установлено, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020 по делу № 2-1985/2020 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, отказано. 18.11.2020 решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования указанной правовой нормы для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом под обстоятельствами понимаются установленные по делу юридические факты, на основании которых возникают, изменяются и прекращаются гражданские правоотношения.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания МКД, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца.

Поскольку оборудование для розлива воды расположено на стене многоквартирного дома, распложенного по адресу: пер. Соборный,62, договор аренды, в силу которого ИП ФИО2 имела право пользоваться указанной частью стены, был прекращен, требование истца об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД, путем демонтажа спорного оборудования, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 533 рублей убытков, связанных с необходимостью восстановления стены МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Совокупность таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

При этом в обоснование стоимости ремонтных работ истец представил смету, согласно которой стоимость выполнения работ с учетом материалов составляет 15 580 рублей.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая стоимость работ, не представил документальных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и возможности удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД по адресу: <...>- стеной дома, а именно в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование для розлива воды, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Соборный, 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 15 533 рубля убытков, а также 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко