Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-286328/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-286328/23-149-2294
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промышленная компания «Гранит» (198097, <...> литер А, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

к ООО «ФОКАМА» (108814, город Москва, Сосенское поселение, поселок Коммунарка, Потаповская роща <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании денежных средств,

а также встречное исковое заявление ООО «ФОКАМА» (108814, город Москва, Сосенское поселение, поселок Коммунарка, Потаповская роща <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ООО «Промышленная компания «Гранит» (198097, <...> литер А, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от ООО «Промышленная компания «Гранит»: ФИО1 (дов. от 01.03.2023)

от ООО «ФОКАМА»: ФИО2 (дов. от 25.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 14.06.2024 по 28.06.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Промышленная компания «Гранит» (далее – покупатель, ООО «ПК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОКАМА» (далее – поставщик) о взыскании штрафа в размере 143 000 руб., почтовых расходов в размере 355,34 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07.12.2023 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ввиду поступления встречного иска, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 09.02.2024 судом принято встречное исковое заявление ООО «ФОКАМА» к ООО «Промышленная компания «Гранит» о взыскании задолженности в размере 993 589,57 руб., штрафа в размере 49 679 руб.

Протокольным определением от 15.05.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым ООО «Промышленная компания «Гранит» просит взыскать с ООО «ФОКАМА» неустойку за просрочку поставки товара по Договору поставки от 27.06.2019 №02/08-18 по Спецификации №5 в размере 143 000 руб., по Спецификации №7 в размере 540 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, почтовые расходы в размере 713,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также от ООО «ФОКАМА» поступило ходатайство об отказе от встречного иска и взыскании с ООО «Промышленная компания «Гранит» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Заявление подписано представителем ООО «ФОКАМА», действующим на основании доверенности.

Судом проверены полномочия представителя на отказ от иска.

ООО «ФОКАМА» последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от встречного иска в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО «ФОКАМА» просит взыскать с ООО «Промышленная компания «Гранит» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО «ПК «Гранит» к ООО «ФОКАМА» был заключен договор поставки №02/08-18 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец поставляет на условиях настоящего Договора товар по Спецификациям (приложения к настоящему Договору), именуемую в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 2 Договора общая цена является суммой всех входящих в неё спецификаций.

В силу п. 4.1. Договора изготовленный товар должен быт поставлен в указанные в спецификации сроки.

Во исполнении указанных рамочных условий Стороны подписали Спецификацию от 15.02.2021 №5 к Договору (далее – Спецификация) на поставку кронштейна рудепоста в количестве 2 штук, стоимостью 15 900 000 рублей каждый.

В спецификации стороны обговорили срок поставки единицы товара за 5.5-6 месяцев с момента оплаты аванса.

Аванс составлял 40% от стоимости единицы товара, оставшиеся 60% ООО «ПК «Гранит» должно было оплатить перед отгрузкой товара.

Таким образом, размер аванса по одной единице кронштейна рудепоста составлял 6 360 000 руб.

По спецификации №5 ООО «ПК «Гранит» произвело оплату аванса ООО «ФОКАМА» за первую единицу товара, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 №315 и от 06.04.2021 №361 на общую сумму 8 000 000 руб.

Следовательно, ООО «ФОКАМА» было обязано поставить первую единицу кронштейна рудепоста не позднее 06.10.2021.

Однако, товар был поставлен с нарушением срока, а именно 15.10.2021, что подтверждается УПД №25.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ПК «Гранит» в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации №5.

В последующем, ООО «ПК «Гранит» уточнило заявленные требования, указав, что между сторонами также была согласована Спецификация №7, согласно которой подлежал поставки товар – штырь – на сумму 10 800 евро.

В спецификации стороны обговорили срок поставки товара - 4 месяца с момента внесения аванса.

Аванс составлял 40% от стоимости товара, оставшиеся 60% ООО «ПК «Гранит» должно было оплатить перед отгрузкой товара.

По Спецификации №7 ООО «ПК «Гранит» произвело оплату аванса ООО «ФОКАМА», что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 №1129 на сумму 380 666,74 руб. (4 320 евро на дату уплаты по курсу ЦБ РФ).

Также 31.11.2021 ООО «ПК «Гранит» осуществило оплату на сумму 549 892,80 руб. (6 509 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Следовательно, ООО «ФОКАМА» было обязано поставить товар по Спецификации №7 не позднее 19.07.2021.

Однако, товар был поставлен с нарушением срока, а именно 09.03.2022, что подтверждается УПД №6.

В связи с изложенным, ООО «ПК «Гранит» также было заявлено о взыскании неустойки по указанной Спецификации.

Заявляя встречный иск, ООО «ФОКАМА» указало, что поставщиком был в полном объеме поставлен товар по Спецификации №5, а именно две единицы кронштейна рудепоста, что подтверждается как представленным УПД от 15.10.2021 №25, так и УПД от 01.11.2021 №36.

Однако, покупателем указанный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ООО «ПК «Гранит» составляет 993 589,57 руб.

Поскольку товар в полном объеме не оплачен, ООО «ФОКАМА» также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено и фактически поставщиком и покупателем не оспаривается, что товар был поставлен с нарушением срока поставки, а полный расчет за поставленный товар на дату обращения поставщика в суд осуществлен не был.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФОКАМА» в пользу ООО «ПК «Гранит» неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, если по вине Продавца произойдет задержки поставки Товара, то Продавец обязан заплатить штраф за каждую просроченную поставку в размере 0,1% (одну десятую процента) за каждый начавшийся день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости задержанной к поставке партии Товара.

Согласно представленному ООО «ПК «Гранит» расчету размер неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №5 за период с 07.10.2021 по 15.10.2021 составил 143 000 руб., а по Спецификации №7 за период с 20.07.2021 по 09.03.2022 составил 540 евро.

Проверив представленный ООО «ПК «Гранит» расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанном размере.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ФОКАМА» в пользу ООО «ПК «Гранит» в полном объеме.

Также ООО «ПК «Гранит» было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 713,34 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд удовлетворяет требования ООО «ПК «Гранит» о взыскании с ООО «ФОКАМА» судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в полном объеме в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования ООО «ПК «Гранит» представлены Соглашение от 28.11.2023 №10/1 об оказании юридической помощи, а также платежное поручение от 30.11.2023 №267 на сумму 30 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в полном объеме подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 713,34 руб.

Следовательно, первоначальные исковые требования, в том числе в части судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, как уже было указано судом, на момент обращения ООО «ФОКАМА» в суд со встречным исковым заявлением, за ООО «ПК «Гранит» числилась задолженность по оплате поставленного товара, на которую также была начислена неустойка.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПК «Гранит» заявлено о зачете встречных однородных требований.

Указанный зачет оформлен Заявлением от 28.02.2024, адресованным ООО «ФОКАМА».

Согласно указанному заявлению к зачету требований ООО «ФОКАМА», заявленных по настоящему делу (на общую сумму 1 043 268,57 руб.), предъявлено требование ООО «ПК «Гранит», подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу №А56-101919/22 (на общую сумму 5 198 575 руб.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с указанным заявлением ООО «ПК «Гранит», ООО «ФОКАМА» отказалось от встречных исковых требований в полном объеме, указав на то, что требования удовлетворены зачетом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В настоящем случае обязательства по встречному иску прекращены зачетом, осуществленным после обращения ООО «ФОКАМА» со встречным иском и его принятием судом.

Следовательно, требования добровольно удовлетворены после обращения ООО «ФОКАМА» в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «ПК «Гранит».

Кроме того, ООО «ФОКАМА» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «ФОКАМА» представлены Договор от 15.01.2024 №5-АС возмездного оказания юридических услуг, а также платежное поручение от 15.01.2024 №3 на сумму 150 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование ООО «ФОКАМА» о взыскании судебных расходов признается судом чрезмерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ФОКАМА» в пользу ООО «Промышленная компания «Гранит» неустойку за просрочку поставки товара по Договору поставки от 27.06.2019 №02/08-18 по Спецификации №5 в размере 143 000 руб. (сто сорок три тысячи рублей ноль копеек), по Спецификации №7 в размере 540 евро (пятьсот сорок евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб. (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей ноль копеек), почтовые расходы в размере 713,34 руб. (семьсот тринадцать рублей тридцать четыре копейки), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Принять отказ ООО «ФОКАМА» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Промышленная компания «Гранит» в пользу ООО «ФОКАМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 433 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование ООО «ФОКАМА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

С учетом зачета первоначального и встречных исковых требований взыскать с ООО «ФОКАМА» в пользу ООО «Промышленная компания «Гранит» неустойку за просрочку поставки товара по Договору поставки от 27.06.2019 №02/08-18 по Спецификации №7 в размере 540 евро (пятьсот сорок евро ноль евроцентов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также денежные средства в размере 127 169,34 руб. (сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин