Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-14352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8833/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А76-14352/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (далее – общество «Уралматериал») на определение от 31.10.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-14352/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралматериал» – Темников А.Ю. (доверенность от 10.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее – истец, ООО Агрофирма «Комсомольский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодовоовощная компания» (далее – ответчик, СПК «Уральская плодовоовощная компания») предоплаты за непоставленный товар по договорам поставки от 19.04.2016, от 29.04.2016, от 18.05.2016 и от 23.05.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутуев Михаил Владимирович и Джахид Руслан Фархадович.

Решением суда от 19.07.2018 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 800 770 руб.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ обратились не привлеченные к участию в деле общество «Уралматериал» и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – СКПК «Согласие»), считая, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018, поскольку судом разрешен вопрос о их правах и законных интересах.

Апелляционный суд доводы апелляционных жалоб общества «Уралматериал» и СКПК «Согласие» отклонил, определением от 31.10.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Уралматериал» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В качестве обоснования доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на договор цессии от 24.07.2018 указывает на то, что в июле 2018 года приобрело у СКПК «Согласие» право требования задолженности к ответчику. О настоящем судебном споре узнало лишь в сентябре 2018 года. Решением суда дана негативная оценка отношениям сторон по поставке по договору от 26.12.2014, без выяснения обстоятельств такой поставки, что, как утверждает заявитель кассационной жалобы, существенно влияет на права общества «Уралматериал» по отношению к ответчику, поскольку именно поставка по договору от 26.12.2014 послужила основой для поставки по рассматриваемым в настоящем деле договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Как усматривается из судебных актов, суть исковых требований ООО Агрофирма «Комсомольский», являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, заключается во взыскании с СПК «Уральская плодовоовощная компания» неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты за предполагаемый к поставке товар.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что судом первой инстанции разрешен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых ни общество «Уралматериал», ни СКПК «Согласие» не являются.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Уралматериал», апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ, а также позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 19.07.2018, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «Уралматериал». Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом в рамках настоящего спора, заявитель не является.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о становлении общества «Уралматериал» участником гражданско-правового обязательства вследствие неосновательного обогащения между истцом и ответчиком и не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто опосредованно затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях общества «Уралматериал» со ссылкой на заключенный им договор цессии от 24.07.2018, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что правоотношения ООО Агрофирма «Комсомольский» и СПК «Уральская плодовоовощная компания», являющихся истцом и ответчиком по настоящему делу, не находятся в юридической зависимости от гражданско-правовых отношений общества «Уралматериал» и ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оценку решения суда первой инстанции по существу спора, для чего оснований с учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.10.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-14352/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок