Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А45-36034/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36034/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактные» на решение от 16.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) и постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-36034/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрактные» (630051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Новосибирской таможне (630015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 24.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210224/50008895.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контрактные» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители Новосибирской таможни – ФИО3 по доверенности от 16.12.2024 № 05-05/17121, ФИО4 по доверенности от 16.12.2024 № 05-05/17117, ФИО5 по доверенности от 16.12.2024 № 05-05/17188.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрактные» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/210224/50008895 (далее – ДТ).

Решением от 16.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и ошибочно поддержали вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, и потому применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) невозможно. Общество считает, что заявленная в ДТ таможенная стоимость правомерно определена по стоимости сделки, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (метод 1).

Таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в регионе деятельности Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по ДТ №10009100/210224/5008895 продекларированы товары «мотоциклы бывшие в употреблении...».

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10009100/210224/5008895 определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Товары выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой в рамках метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, декларантом представлены внешнеторговый контракт от 15.03.2023 № 31 А, коносамент от 29.01.2024 № HASLJ02231200572, инвойс от 22.01.2024 № 64/1.

В период с 28.02.2024 по 10.06.2024 таможней в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены на основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС в соответствии с действовавшим приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, представленных обществом при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ № 10009100/210224/50008895.

По результатам проверки таможней 10.06.2024 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10609000/210/100624/А000014/000 (далее – акт проверки).

Таможня в ходе проверки, установив, что таможенная стоимость товаров                            в проверяемой ДТ сформирована из стоимости товара по инвойсу от 22.01.2024 № 64/1 и стоимости фрахта от Nagoya (Япония) до города Владивосток (Россия), при этом обществом не представлены сведения о стоимости транспортировки до порта Nagoya (Япония) и сведения о стоимости услуг за участие на аукционе в Японии; стоимость товара, заявленная в инвойсе, существенно отличается от аукционной цены, пришла                     к выводу о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10009100/210224/50008895, и об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

На основании акта проверки таможней 24.06.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210224/50008895.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 45, 105, 108, 111 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения таможни таможенному законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом в силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В ходе проверки таможней установлено, что в соответствии                                           с ДТ № 10009100/210224/5008895 обществом продекларированы товары «мотоциклы бывшие в употреблении...» со следами эксплуатации торговых марок «Kawasaki», «Suzuki», «Yamaha», «Honda», «КТМ» в количестве 9 штук, обладающие индивидуально-определенными признаками: номер рамы транспортного средства, VIN номер транспортного средства, товарный знак и модель, являющимися уникальными признаками, позволяющими идентифицировать товар в таможенных целях.

Товары ввезены на единую таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.03.2023 № 31А (далее – Контракт), заключенного между компанией «JEEP SIB CO., LTD» (продавец, Япония) и обществом (покупатель, Россия).

Согласно пункту 1.2 Контракта цена на товар устанавливается в юанях и принимается на условиях CFR город Владивосток, порт Торговый.

Пунктом 1.3 Контракта определено, что общая стоимость Контракта будет определяться на основании инвойсов.

При таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, декларантом представлены Контракт, коносамент от 29.01.2024 № HASLJ02231200572, инвойс от 22.01.2024 № 64/1.

Согласно декларации таможенной стоимости (графа 17) в структуру таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ 10009100/210224/5008895, включены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Владивостока.

Как указано в пояснениях ООО «Профит транс» (организации, осуществляющей транспортировку товаров), прайс-лист на оказание услуг по транспортировке груза от Японии до Владивостока на 2024 год отсутствует, так как установить конкретную стоимость невозможно в связи с тем, что экономическая обстановка меняется ежедневно, изменяется курс всех валют, т.е. подход к определению стоимости за те или иные услуги индивидуальный исходя из вышеуказанных причин и репутации самого клиента; в рамках заявки были поданы две ДТ № 10702070/190224/3071715 и № 10009100/210224/5008895, соответственно, размер фрахта делился пропорционально весу заявляемого товара.

Проанализировав представленные ООО «Профит транс» документы и пояснения, таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают размер транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля, в рамках проведения аналитической работы установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров, заявленная при таможенном декларировании, значительно отличается от сведений, имеющихся в открытых источниках информации, таможенный орган запросил у общества экспортные декларации и другие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

В нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС общество не подтвердило достоверность заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости и обосновывающие ее отклонение (занижение) от ценовой информации, имеющейся в открытых источниках, сформированной (информации) в рамках реализация товара (мотоциклов) на аукционе, как и экспортные декларации страны вывоза товаров, в таможенный орган представлены не были. Фактическая полная оплата за ввезенный товар также документально не подтверждена.

В качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10009100/210224/5008895, таможней были использованы сведения о фактической цене данных товаров, указанной в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступном интернет-сайте (http://motopodbor.com/statistics), которая складывается «с учетом всех расходов, кроме доставки по Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», далее – Постановление № 49).

В отсутствие предоставленных обществом экспортных деклараций и других запрошенных документов таможенный орган изучил сведения, размещенные в открытых источниках информации.

Как отмечено судами, в результате анализа предоставленных обществом аукционных листов, полученных сведений и документов таможней установлено, что в отношении рассматриваемых товаров аукционная стоимость продажи превышает стоимость товаров, заявленную обществом при таможенном декларировании в ДТ № 10009100/210224/5008895; заявленная в инвойсе стоимость отличается от аукционной цены. В ходе проверки обществом не представлены сведения и документы о стоимости транспортировки товара до порта Nagoya (Япония), о стоимости услуг за участие в аукционе Японии (вознаграждение агента).

Кроме того, суды указали на установленную взаимосвязь между продавцом и покупателем в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС (взаимосвязанные лица), по причине того, что единственный участник общества ФИО6 является дочерью ФИО7, являющегося участником компании «JEEP SIB CO., LTD» (продавца ввезенного товара). Существенное отличие таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ № 10009100/210224/5008895 (в меньшую сторону), от цены реализации этих же товаров по результатам аукциона (указаны в аукционных листах, скриншотах страниц сайта) свидетельствует о возможном влиянии такой взаимосвязи контрагентов.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Как указано выше, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Пунктом 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (далее – Правила № 138), установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия таможенного органа по использованию в качестве источников ценовой информации сведений о фактической цене ввезенных товаров, указанной в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступных интернет-сайтах, свидетельствуют о соблюдении таможенным органом при выборе источников ценовой информации требований статьи 45 ТК ЕАЭС, пункта 14 Правил № 138.

Отклоняя доводы заявителя о неверной корректировке таможенной стоимости, суды обоснованно отметили, что, учитывая низкую стоимость ввозимого товара, общество                не было лишено возможности представления дополнительных документов, подтверждающих заявленную стоимость, в том числе данных о таможенном оформлении товаров в стране отправления, содержащихся в экспортной декларации; экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Ввиду непредставления запрашиваемых документов заявителем не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, содержащейся в открытых источниках информации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что принятая таможенным органом для расчета таможенной стоимости спорных товаров цена данных товаров, указанная в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступном интернет-сайте (http://motopodbor.com/statistics), включает в себя пошлины, налоги, сборы и иные расходы, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта таможенного органа недействительным.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36034/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.А. Бурова


Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева


ФИО1